Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4338/23 по делу N А32-55233/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-55233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-55233/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис"

(ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-сервис" (ИНН 2312192622, ОГРН 1122312005540), акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 492 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а также судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

В суд от истца поступило ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 128 707 рублей 35 копеек, пени в размере 65 284 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, принять отказ от иска в части взыскания судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Протокольным определением от 08.06.2022 был принят к рассмотрению отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-55233/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" от иска в части взыскания судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. Производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-сервис". Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общий срок исковой давности не нарушен.

От акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-сервис" и акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 60497.

В связи со сменой управляющей компании между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-сервис" 26.12.2017 был подписан акт приема-передачи показаний электрической энергии по объекту - МКД, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 288.

На основании дополнительного соглашения от 22.05.2018 спорный МКД был исключен из перечня точек поставки по договору от 01.09.2015 N 60497 с 01.01.2018.

31 января 2018 года истец и акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" подписали акт об отпуске электрической энергии N 3574/12П/Э на сумму 239 974 рублей 93 копейки.

16 января 2018 года истец направил в адрес гарантирующего поставщика заявление об исключении из договора от 01.05.2015 N 60497 МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 288.

Как указывает истец, управляющая компания своевременно не передала показания электрической энергии в отношении спорного МКД, в связи с чем, общество понесло необоснованные расходы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в спорном МКД в качестве расчетного прибора учета принят Меркурий 230 ART-01 PQRSIN N 10165091. За период с 01.01.2018 по 28.02.2018 объем потребленной электроэнергии по договору составил 41 385 кВт ч стоимостью 128 707 рублей 35 копеек. Начисления за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 15.02.2018 в связи с выводом прибора учета из расчетов 27.10.2017 на основании акта N 061528 произведены расчетным способом. 16 февраля 2018 года на основании акта о проведении установки элементов узла учета электрической энергии N 063547 прибор учета Меркурий 230 ART-03 N 32950547 принят к расчетам, в связи с чем начисления произведены по показания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В апреле 2018 года в адрес филиала АО "НЭСК" поступили денежные средства от ООО "Новый сервис" по договору энергоснабжения от 01.09.2015 N 60497, что подтверждается платежными поручениями N 7031, 7057, 6988.

ООО "Новый сервис" имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих нарушенных прав к АО "НЭСК" с 2018 года.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 29.11.2021 АО "НЭСК" привлечено в качестве ответчика по требованиям о взыскании денежной суммы за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска к надлежащему ответчику. Истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование, с момента заявления ходатайства о привлечении этого лица к участию в деле в качестве ответчика. Течение срока исковой давности в этом случае прерывается с даты подачи такого ходатайства. Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему сформулирован в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 АО "НЭСК" привлечено в качестве ответчика по делу. Требования о взыскании денежной суммы за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 находятся за сроком исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-55233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик