Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2402/23 по делу N А06-8478/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А06-8478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года по делу N А06-8478/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штауфф" (ИНН: 7726528587, ОГРН: 1057748414514)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН: 3008003802, ОГРН: 1023000824153)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Штауфф" - Мороз Николай Васильевич, действующий на доверенность от 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Штауфф" (далее - ООО "Штауфф", истец) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "СЗ "Лотос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 487 055,02 руб., неустойки за период с 15.06.2022 по 22.09.2022 в размере 474 352,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО "СЗ "Лотос"в пользу ООО "Штауфф" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 474 586,54 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 69 249 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Штауфф" (поставщик) и АО "СЗ "Лотос" (покупатель) заключены договоры поставки N CSD-26-2021-96 от 18.11.2021 г., WSD-26-2022-34 от 14.02.2022 г. и CSD-26-2022-22 от 14.02.2022 г.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить заказчику в собственность трубы и фитинги системы гидравлики для строительства земснарядов проекта 93.159 (стр. N 506), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Стоимость товара по договору N CSD-26-2021-96 от 18.11.2021 г. составляет 4 045 321 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара составляет 14-15 недель с момента подписания сторонами договора.

Стоимость товара по договору N WSD-26-2022-34 от 14.02.2022 г. составляет 4 400 668 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара составляет на позиции спецификации 70,73,93- 16 календарных недель с момента подписания сторонами договора, остальные позиции- 10 календарных недель с момента подписания сторонами договора.

Стоимость товара по договору N CSD-26-2022-22 от 14.02.2022 г. составляет 4 400 668 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара составляет на позиции спецификации 70,73,93-16 календарных недель с момента подписания сторонами договора, остальные позиции - 10 календарных недель с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 2.4.1 договоров предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на поставленную партию товара, получения заказчиком всех документов на отгруженный товар, а также успешного проведения (без замечаний) процедуры входного контроля, принятой у заказчика.

Согласно пункту 3.2 датой поставки является дата подписания заказчиком товарной накладной по форме Торг-12 или УПД на основании акта входного контроля без замечаний или с устранением замечаний.

В спецификациях к договорам стороны согласовали наименование товара, количество и цену.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

При этом оплата за принятый товар в полном объеме ответчиком не была произведена, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 9 487 055 руб. 02 коп.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, истец отправил 08.09.2022 в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2022 по 22.09.2022 в размере 474 352,75 руб., рассчитанной на основании п. 9.6 договоров поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6. договоров предусмотрена ответственность получателя товара за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, в который действовал мораторий (с 15.06.2022 по 22.09.2022).

Рассматривая заявление ответчика о зачете неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 70 586 руб. 25 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 410 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, а также правовую позицию, приведенную в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", с учетом периода действия моратория, пришел к выводу об уменьшении суммы основного долга в размере 9 487 055 руб. 02 коп. на сумму неустойки в размере 12 468 руб. 48 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 474 586 руб. 54 коп.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года по делу N А06-8478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН: 3008003802, ОГРН: 1023000824153) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева