Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 14АП-1385/23 по делу N А13-15038/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 г.

Дело N А13-15038/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года (резолютивная часть 10 января 2023 года) по делу N А13-15038/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степановский Алексей Михайлович (адрес: 162130, Вологодская область; ОГРНИП 321290100032125, ИНН 291002232322; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Островского, дом 40, квартира 15; ОГРН 1153537000132, ИНН 3527020294; далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 395 186 руб. по договору от 13.04.2022 N 5 на выполнение работ на основании акта приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2022 N 12, 15 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 357 руб. 56 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

Решением от 13.02.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что выполненные работы не принимал, акт не подписывал. Исполнителем работы выполнены некачественно. Предпринимателем не представлено в материалы дела подтверждения передачи документов, указанных в акте от 14.09.2022.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 13.04.2022 заключен договор на выполнение работ N 5 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по отводу лесосек на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 2.1.3 договора N 5 исполнитель выполняет работы и сдает их результат ежемесячно, подтверждая выполнение актами приема-сдачи выполненных работ.

Вместе с актом выполненных работ исполнитель предоставляет расчет материально-денежной оценки лесосеки, абрис отвода.

Документы подлежат передаче на электронном носителе или по электронной почте. Работы по договору считаются выполненными исполнителем с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 22 руб. за 1 м. куб. ликвидной древесины, НДС не облагается.

Заказчик производит оплату исполнителю в следующие сроки: не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленных счетов на оплату (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы (оказал услуги) на сумму 395 186 руб. согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2022 N 12, выставил к оплате заказчику счет на указанную сумму.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2022 N 12 подписан сторонами без замечаний.

Заказчик оплату не произвел, требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2022 N 12, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия апеллянт суду первой инстанции не представил.

Вопреки доводам ответчика представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан со стороны ответчика директором Общества Барановым М.А., то есть лицом, действующим без доверенности и обладающим полнотой полномочий, скреплен печатью с наименованием организации.

Действительность оттиска печати и подписи ответчика, имеющихся в акте, ответчиком не оспаривалась.

Соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Поступившее от Общества в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи директора Общества Баранова М.А. на акте от 14.09.2022 N 12 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения.

Как было указано, ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции ответчик не заявлял, тогда как названный акт предъявлен истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, объективно не зависящим от воли апеллянта, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ истцом документально не подтвержден.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик никогда не заявлял о не качественности выполненных работ.

Факт передачи заказчику документов (абрис, МДОЛ, GPS-координаты) подтверждается подписанным сторонами актом от 14.09.2022 N 12.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика 395 186 руб. и мотивированно удовлетворил исковые требования.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года (резолютивная часть 10 января 2023 года) по делу N А13-15038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова