Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 02АП-2401/23 по делу N А17-2847/2022

г. Киров

14 апреля 2023 г.

Дело N А17-2847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таурус"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 по делу N А17-2847/2022 об отказе в возобновлении производства по делу

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тэросс" (ОГРН 1083706000400, ИНН 3706015212)

к акционерному обществу "Таурус" (ОГРН 1203700018940, ИНН 3706028910), открытому акционерному обществу "Металлист" (ОГРН 1043700511040, ИНН 3706011419)

с участием в деле третьего лица: Озеровой Ольги Михайловны

о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Тэросс" (далее - Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Таурус" (далее - ООО "Таурус", ответчик) о взыскании 3 281 236 рублей задолженности за выполнение работ по ремонту помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Металлист" (далее - ОАО "Металлист").

В ходе рассмотрения дела общество "Таурус" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документов - акта о приёмке выполненных работ от 07.07.2021 N 1, акта о приёмке выполненных работ от 07.07.2021 N 2, акта о приёмке выполненных работ от 07.07.2021 N 3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 ходатайство общества "Таурус" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления документов, проведение которой поручено ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

29.12.2022 от экспертной организации ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" поступило экспертное заключение, в связи с чем общество "Таурус" ходатайствовало о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленного обществом "Таурус" ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество "Таурус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, с момента поступления в адрес суда экспертного заключения по результатам экспертизы по вопросу давности изготовления документов основания для приостановления производства по делу отпали. Апеллянт также указывает, что им заявлено ходатайство о фальсификации таких документов, которое суд не разрешил, спорные документы из материалов дела не исключил.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Металлист" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Необходимость возобновления производства по делу заявитель связывает с поступлением в адрес суда экспертного заключения по результатам экспертизы по вопросу давности изготовления документов, назначенной определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по ходатайству заявителя.

Однако апеллянт не учитывает, что полностью обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не отпали, поскольку экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенное другим определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по ходатайству истца, в адрес суда первой инстанции не поступило. Указанным определением производство по настоящему делу также приостановлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о фальсификации тех документов, которые являлись объектом экспертизы по вопросу давности их изготовления, отклоняется. Протокольным определением от 21.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом "Таурус" ходатайства об исключении актов о приёмке выполненных работ из материалов дела, что соответствует требованиям части 2 статьи 161 АПК РФ. То есть суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, пришёл к выводу об отсутствии необходимости их исключения из материалов дела.

В обжалуемом определении суд мотивировал отсутствие оснований для исключения актов из числа доказательств по делу с учётом того, что спорные документы подлежали исследованию в рамках обеих назначенных по делу судебных экспертиз. Так, суд пришёл к выводу о том, что все спорные акты подписаны как со стороны Компании, так и со стороны общества "Таурус", при этом подлинность подписей представителей организаций сторонами по делу не оспаривалась, стороны вправе составить и подписать акты в любой момент после выполнения работ. Соответственно, безусловных оснований для исключения доказательств по делу судом не установлено.

В соответствии со статьёй 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом суда.

В любом случае, согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении спора по существу. Заявитель жалобы не лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, а также заявить возражения (при их наличии) при обжаловании финального судебного акта (решения суда).

Соответственно, отсутствуют препятствия для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой поставлены вопросы о факте выполнения работ, перечисленных в актах о приёмке выполненных работ от 07.07.2021 N 1, N 2 и N 3, о соответствии видов и объёмов выполненных работ видам и объёмам работ, указанным в данных актах.

В материалы дела заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы не было представлено, следовательно, правовых оснований для возобновления производства по делу не имелось.

В удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу обществу "Таурус" отказано правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 по делу N А17-2847/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Таурус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев