Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 06АП-1223/23 по делу N А73-10645/2022

г. Хабаровск

14 апреля 2023 г.

А73-10645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ван Цзюньфей: Писчикова П.И., представителя по доверенности от 16.06.2022,

от ООО "ТЛК "Глобус": Кин Е.В., представителя по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ван Цзюньфей

на решение от 15.02.2023

по делу N А73-10645/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Ван Цзюньфей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Глобус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ван Цзюньфей обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Глобус" (далее - ООО "ТЛК "Глобус"), обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи" (далее - ООО "Россыпи") о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2022 к соглашению от 01.04.2020 о предоставлении права пользования железнодорожным путем необщего пользования.

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ван Цзюньфей в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.02.2023 отменить, иск удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель полагает, что поскольку оспариваемая сделка содержит одновременно качественный и количественный критерии крупности сделки, совершена при отсутствии одобрения дополнительного соглашения от 01.03.2022 со стороны участника ООО "ТЛК "Глобус", следовательно, указанное соглашение должно быть признано недействительным по смыслу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что судом не приняты во внимание доказательства совершения сделки по основаниям, предусмотренным ч. 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (кабальная сделка).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "ТЛК "Глобус" в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Россыпи" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.02.2023 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что Ван Цзюньфей является единственным участником ООО "ТЛК "Глобус", которое использует по договору агентирования N 01-2020А от 01.04.2020 с ООО "Лесной партнер" тупиковые железнодорожные пути необщего пользования (далее - ПНП) на станции Февральск (кад.N28:22:010643:83 и кад.N28:22:000000:654).

Использование тупиковых ПНП для подачи вагонов с грузами с путей общего пользования и возврата порожняка возможно только транзитом через ПНП, принадлежащие ответчику (примыкание ПНП истца к ПНП ответчика по стрелкам N 303 и N 311).

Ответчиком был согласован договор N 773/1 от 25.02.2021 на подачу и уборку вагонов для истца на ПНП ООО "Лесной партнер" на станции Февральск (п.20.).

Сторонами в порядке ст.60 УЖТ, раздела II "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 заключено соглашение от 01.04.2020 о предоставлении истцу права пользования железнодорожными путями необщего пользования (далее - ПНП) на станции Февральск.

На основании соглашения истец приобретает право ежедневного (круглосуточно) прохождения подвижных составов истца (подаваемые локомотивами ОАО "РЖД" вагоны, полувагоны, платформы и т.п.) как груженых, так и порожних по ПНП ответчика кад.N 28:22:010646:80 (п.1.2).

Пунктом 3.2 соглашения установлена плата за использование ПНП ответчика 40000 руб./месяц без НДС (48000 руб. в месяц с НДС).

Спор возник в связи с заключением сторонами (ООО "ТЛК "Глобус" в лице директора Конюхова В.Н.) дополнительного соглашения от 01.03.2022 к указанному соглашению от 01.04.2020. Данное доп. соглашение заключено в связи с перезаключением договора на подачу и уборку вагонов с ОАО "РЖД" (новый договор N 773/2 от 05.03.2022).

Пунктами 2 и 5 доп. соглашения стороны с 01.04.2022 изменили порядок оплаты за пользования ПНП ответчика -- 30000 рублей с НДС за каждый прошедший вагон.

Суду представлены ведомости подачи и уборки вагонов на станции Февральск на ПНП истца, прошедшие транзитом через ПНП ответчика, за период декабрь 2021 г. - март 2022 г.

При среднемесячном количестве вагонов 48,5 средняя стоимость транзита с 01.04.2022 составляет 1455000 рублей в месяц.

В частности в апреле 2022 истцу на оплату ответчиком выставлен счет N 18 на 1290000 рублей (43 вагона), в мае - счет N 23 на 630000 рублей (21 вагон).

Из бухгалтерского баланса ООО "ТЛК "Глобус" следует, что по данным на 31.12.2021 стоимость его активов составляла 48182000 рублей. Соответственно годовая стоимость транзита вагонов через ПНП ответчика (в среднем 17460000 руб./год) составила 36,23% от балансовой стоимости активов истца за последний перед сделкой отчетный период, свыше 25%.

Продолжение использования ПНП ответчика стало для истца явно убыточным (стоимость выросла более чем в 20 раз). Поэтому истец с июня 2022 прекратил использование ПНП ответчика для транзита вагонов и вынужденно воспользовался автомобильным транспортом для доставки грузов с пути общего пользования станции Февральск, минуя железнодорожный участок с ПНП ответчика.

Этот способ доставки грузов также убыточен, что подтверждается справочными сведениями истца о дополнительных затратах более 3000000 рублей, справками о форме ЭСМ-7.

Решение единственного участника ООО "ТЛК "Глобус" о заключении доп. соглашения на указанных условиях не принималось.

Считая, что оспариваемое дополнительное соглашение противоречит положениям статьи 46 Закона об обществах, и п. 9.4 Устава ООО "ТЛК "Глобус", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе залог) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества, сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно пункту 4, 5 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона об обществах, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является отсутствие доказательств того, что другая сторона сделки знала ли заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 18 постановления Пленума N 27).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что ООО "Россыпи" знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для ООО "ТЛК "Глобус" крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии юридической либо фактической аффилированности ООО "Россыпи", как и о совершении данным обществом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом по мотиву недоказанности истцом необходимости получения согласия органа юридического лица на совершение оспариваемой сделки, а также того обстоятельства, что при заключении дополнительного соглашения ООО "Россыпи" располагало сведениями о необходимости получения такого согласия и об отсутствии согласия высшего органа управления ООО "ТЛК "Глобус" на заключение соглашения от 01.03.2022, вывод суда об отклонении иска в данной части базируется на нормах закона.

Указание в апелляционной жалобе на кабальность подписанного дополнительного соглашения от 01.03.2022 также отклоняется.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства того, что на стороне ООО "Россыпи" имело место быть намерение причинить вред истцу или иное злоупотребление правом, материалы дела не содержат (статья 10 ГК РФ).

В этой связи поскольку при оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств недобросовестное поведение ООО "Россыпи" при заключении оспариваемого соглашения не установлено, суд апелляционной инстанции не установил и признаков, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному мотиву (п. 3 статьи 179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2023 по делу N А73-10645/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар