Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-3476/23 по делу N А41-63152/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-63152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева В.Ю., доверенность от 03.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КИЗО городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) к ООО "ДИСКОМ" (ИНН 7733516938, ОГРН 1047796161962) в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) о взыскании задолженности; о расторжении Договора аренды от 18.07.2018 года N 116ю/18,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО городского округа Подольск обратился (далее - истец, Комитет) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДИСКОМ" с требованиями о взыскании по договору аренды от 18.07.2018 N 116ю/18 задолженности за период с 1 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года в размере 953563,25 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 20.05.2022 в сумме 422275,50 руб., о расторжении договора аренды от 18.07.2018 N 116ю/18 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010272:202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 требования Комитета о расторжении Договора аренды земельного участка от 18.07.2018 N 116ю/18 оставлены без рассмотрения, требования о взыскании задолженности удовлетворены частично. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора, и отказа в удовлетворении требований о возврате земельного участка, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 18.07.2018 N 116ю/18 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, то иск о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что определением от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-110962/2019 принято к производству заявление ООО "Загпром межрегионгаз Москва" о признании ООО "ДИСКОМ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 01 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-110962/2019 ООО "ДИСКОМ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС18-8136), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-4636, от 21.05.2021 N 303-ЭС20-22801.

Таким образом, учитывая, что земельный участок передан в аренду менее, чем на пять лет, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требований о расторжении договора, что в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2022 перешёл к рассмотрению дела N А41-63152/22 в части требования о расторжении договора аренды от 18.07.2018 N 116ю/18 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010272:202 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал заявление требования, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между КИЗО Администрации городского округа Подольск Московской области и ООО "ДИСКОМ" заключен договор аренды от 18.07.2018 N 116ю/18 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010272:202, с видом разрешенного использования - размещение наземного 9-ти этажного гаража (для жителей микрорайона).

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора до 31.12.2022.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 20.05.2022 N 31/2398-исх КИЗО городского округа Подольск уведомил ООО "ДИСКОМ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2018 N 116ю/18.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 18.07.2018 N 116ю/18 не погашена ООО "ДИСКОМ" в добровольном порядке, КИЗО городского округа Подольск обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 4.1.1 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Во исполнение указанных норм истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2022 N 31/2398-исх, к которой истец приложил соглашения о расторжении договора, предложив их подписать и вернуть земельный участок.

На момент рассмотрения настоящего дела факт неуплаты арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен в материалы дела не представлены, требование истца об обязании возвратить земельный участок является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств от ответчика в подтверждение того, что право аренды может являться активом при реализации имущества и прав в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-63152/22 отменить в части оставления без рассмотрения требований КИЗО Администрации Городского округа Подольск о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2018 N116ю/18 и в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Расторгнуть заключенный с ООО "Диском" договор N 116ю/18 от 18.07.2018 аренды земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:55:0010272:202, общей площадью 8 326 кв.м., с видом разрешенного использования - "размещение наземного 9-ти этажного гаража (для жителей микрорайона)", расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Садовая.

Обязать ООО "Диском" возвратить Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:55:0010272:202, общей площадью 8 326 кв.м., с видом разрешенного использования - "размещение наземного 9-ти этажного гаража (для жителей микрорайона)", расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г.Подольск, ул. Садовая, по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО "Диском" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев