Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 04АП-228/23 по делу N А19-7640/2022

город Чита

14 апреля 2023 г.

Дело N А19-7640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лю Ецзюня на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-7640/2022

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Лю Ецзюню (ОГРНИП: 321385000054366, ИНН: 381016017709) о сносе самовольной постройки; взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

с привлечением третьих лиц - Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лю Ецзюню (далее - ответчик, ИП Лю Ецзюнь) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:32 по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 49, а именно: Капитальное двухэтажное нежилое здание согласно следующих координат:

Контур строения МСК 38
Х	У
379926.10	3335515.35
379936.66	3335526.44
379946.90	3335516.70
379936.34	3335505.61

Капитальный объект незавершенного строительства согласно следующих координат:

Контур строения МСК 38
Х	У
379955.55	3335543.61
379982.60	3335518.31
379967.85	3335508.56
379949.86	3335531.11

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применены утратившие силу пункты 7.1.1-7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном процессе, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание площадью 88,8 кв.м с кадастровым номером 38:36:000028:6379, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 49, и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:32 по тому же адресу принадлежат на праве собственности ответчику, право зарегистрировано 22.01.2016.

В пункте 3.1 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:32 N RU383030004468 указано на расположение в границах земельного участка объекта капитального строительства - нежилое здание общей площадью 88,8 кв.м, площадь застройки 95,70 кв.м.

МУП "БТИ г. Иркутска", визуально обследовав земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:32, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 49, выявил четыре объекта, расположенные на земельном участке:

объект N 1 - капитальное двухэтажное нежилое здание, используемое под автосервис, имеющее железобетонный фундамент, стены каркасно-обшивные с утеплителем;

объект N 2 - капитальный объект незавершенного строительства: фундамент бетонный с частично устроенным арматурным каркасом для колонн из стальных прутьев;

объект N 3 - некапитальный металлический контейнер;

объект N 4 - некапитальный деревянный навес (заключение от 13.07.2021).

Заключением от 20.04.2021 МУП "БТИ г. Иркутска", визуально обследовав земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:32, выявило наличие объекта в стадии строительства - бетонный фундамент с арматурными выпусками под колонны.

Должностными лицами истца 19.04.2021 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:32, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 49, которым установлено наличие на земельном участке объекта недвижимости и фундамента в виде монолитной бетонной плиты и отсутствие объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000028:6379.

Полагая, что возведенные ответчиком объекты нарушают градостроительные нормы и правила, сохранение объекта не соответствует градостроительному регламенту и влечет нарушение требований технических регламентов, прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности и угрожает жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольного строения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 40, 72, 104-106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 4, 30, 37, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела и на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку расположены на земельном участке с нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также публичным интересам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Администрация как муниципальный орган, уполномоченный по распоряжению спорным земельным участком, потребовала сноса самовольной постройки, указав, что она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, на котором расположены спорные капитальные объекты, частично расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства; частично расположен в границах расчетной зоны возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера - подтопление территории; частично расположен в границах расчетной водоохранной зоны, не установленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, информация о которой содержится в материалах по обоснованию генерального плана города Иркутска, частично расположен в границах территории объектов археологии.

Из представленных доказательств также следует, что один из имеющихся на территории земельного участка объектов используется под автосервис.

Пунктом 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии со статьями 104 - 106 ЗК РФ в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон. При этом положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации.

С 17.03.2009 порядок обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлен Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" пункта 8 Правил N 160).

Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

В пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, а также на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов.

На основании положений статей 4, 30, 49, 52 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" санитарные правила разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Санитарные правила должны предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 названного закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Ссылка суда на пункты раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является ошибочной, поскольку они утратили силу с 13.03.2022

Вместе с тем, в соответствии с таблицей 7.1 "Санитарная классификация" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, относится к V классу (пункт 12.5.7).

Ориентировочный размер санитарно-защитных зон для промышленных объектов V класса составляет 50 м (раздел VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них").

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Следуя правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком факт того, что объекты капитального строительства возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с нарушением требований действующего законодательства, и потому являются самовольными постройками, поскольку они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем спорные объекты подлежат сносу.

Несостоятельной признается ссылка ответчика на то, что пункты 7.1.1.-7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 утратили силу, в связи тем, что данное обстоятельство не влияет на установление фактических обстоятельств дела и итоговые выводы по существу рассматриваемого спора.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о начале судебного процесса отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических 3 лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным пли арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в адрес ответчика отправлялась судебная корреспонденция: почтовые отправления с идентификаторами N N 66402570869401, 66402570869432, 6640257481937266402575772461, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Ответчик, таким образом, не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копни судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Информация о времени и месте судебных заседаний была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в 4 соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-7640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский