Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-6706/23 по делу N А41-88697/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-88697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-88697/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА", истец) к Управлению образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, признании контракта действующим, обязании принять товар и произвести оплату по контракту,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

от ООО "ЛИГА" - Манина Н.Л. по доверенности от 01.11.2022, диплом;

от Управления образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Макарова М.В. по доверенности от 19.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями:

1. Признать недействительным (незаконным) Решение Управления образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области N 3639 от 29.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 369/2022 от 18.07.2022 на поставку мебели.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать Контракт действующим и обязать Ответчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у ООО "ЛИГА" товар по Муниципальному контракту N 369/2022 от 18.07.2022 на поставку мебели и произвести оплату в соответствии с условиями Контракта.

3. Присудить в пользу Истца денежные средства на случай неисполнения Ответчиком судебного акта (судебную неустойку) в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-88697/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛИГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛИГА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Управления образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИГА" (далее - Поставщик) и Управлением образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 369/2022 от 18.07.2022 на поставку мебели в рамках реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", ИКЗ 223503200419850320100100570010000244 (далее - Контракт).

По условиям п. 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в "Спецификации (Описание объекта закупки)" (приложение 5 к Контракту, далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 7 435 189,66 (семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 66 копеек, в том числе НДС 1 239 198 (один миллион двести тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 28 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу Грузополучателя: указанному в приложении 2 к Контракту (далее - место доставки), в срок, указанный в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к Контракту (далее - График). Поставщик не менее чем за 1(один) рабочий день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки. В соответствии с Приложением 2 к Контракту: Срок начала исполнения обязательства: Дата направления заявки; Срок окончания исполнения обязательств: Указывается в заявке.

Заявка была размещена Заказчиком на Портале исполнения контрактов (далее - система ПИК) - 16.08.2022, в заявке указан срок окончания - 24.08.2022.

В обоснование иска Истец указал, что в процессе участия в закупке и заключения Контракта Поставщик добросовестно и своевременно осуществил все необходимые действия и приготовления в целях надлежащего исполнения Контракта:

1) Поскольку Поставщик осуществляет профессиональную деятельность по поставкам товаров и услуг для государственных и муниципальных заказчиков, преимущественно по поставкам мебели, на момент участия в закупке и подписания Контракта у Поставщика уже имелись заключенные договоры с поставщиками, производящими мебельные комплектующие, мебельную фурнитуру и комплектующие из пластика, а именно:

- Договор поставки N МК/2022-09 от 13.01.2022 с ООО "М-Комплект" на поставку мебельных комплектующих,

- Договор поставки N ПЭ-410/2022 от 23.06.2022 с ООО "Пластэк" (Plastec) на поставку комплектующих из пластика,

- Договор N ВД-22/53 от 25.02.2022 с ООО "ВДМ".

2) На запросы Истца о наличии товара были получены ответы производителей, подтверждающие наличие на складах товарных остатков в объемах, значительно превышающих запрашиваемый объем товара.

Данные мероприятия позволяли Истцу исполнить обязательства по Контракту своевременно и в полном объёме. Вместе с тем, компании (Amix и Plastec), производящие мебельную фурнитуру и комплектующие из пластика, расположены в недружественных странах, включенных в перечень в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", в частности в Республике Польше и Итальянской республике. На момент заключения контракта филиалы вышеуказанных компаний не прекращали свою деятельность на территории Российской Федерации и подтверждали исполнение обязательств перед заказчиками, однако позже данные компании сообщили о возможных задержках поставки в связи с веденными санкциями на импорт сырья. В связи с этим Истец в экстренном режиме был вынужден искать российские компании, производящие аналогичную мебельную продукцию.

Письмом исх. N Л-111 от 19.08.2022 Поставщик уведомил Заказчика о задержке поставки в связи с возникновением вышеуказанных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Контракта, а также гарантировал поставку товара в полном объеме, надлежащего качества в течение сентября 2022 года.

25.08.2022 Заказчик направил Поставщику претензию от 24.08.2022 N 3580, полученную 25.08.2022, в которой потребовал исполнить обязательства по Контракту не позднее 26.08.2022, в противном случае будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец указал, данный срок поставки являлся заведомо неисполнимым и был указан Заказчиком формально с расчётом на невозможность для Поставщика исполнить данные требования и без намерения принимать товар.

Письмом исх. N Л-123 от 25.08.2022 Поставщик повторно информировал Заказчика о переносе поставки мебели по контракту от 18.07.2022 N 369/2022 по объективным причинам на сентябрь 2022 года и о готовности исполнить обязательства по Контракту.

Однако направленные Поставщиком письма проигнорированы Заказчиком и оставлены им без ответа.

29.08.2022 Заказчиком принято Решение N 3639 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с данные решением, Поставщик направил Заказчику письмо исх. N Л-127 от 29.09.2022, указал на отсутствие оснований для его принятия и нарушение требований закона (решение не размещено в ЕИС) просил отменить неправомерно принятое решение. Письмо также оставлено Заказчиком без ответа.

03.10.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. N Л-155, указал на отсутствие оснований для его принятия и нарушение требований закона (решение не размещено в ЕИС) просил отозвать незаконно принятое решение, гарантировал поставку товара в сентябре 2022.

В связи с принятым Решением N 3639 от 29.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик направил в Московский областной УФАС России сведения в отношении ООО "ЛИГА" о включении в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения сведений, представленных Заказчиком, Комиссия УФАС не усмотрела в действиях Поставщика признаков недобросовестного поведения, посчитав, что действия Поставщика были направлены на исполнение Контракта, Поставщиком подтверждена невозможность исполнения Контракта в полном объеме. Решением от 06.10.2022 по делу N РНП-36810эп/22 Комиссия решила сведения, представленные в отношении ООО "ЛИГА" в реестре недобросовестных поставщиков не включать.

Обращаясь с иском в суд, Истец заявил о несогласии с односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта в связи с тем, что отсутствует факт существенного нарушения Контракта Поставщиком, поскольку им не было допущено ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушений. Так, заявкой заказчика срок окончания поставки установлен - 24 августа 2022 г. В указанный срок поставка не была произведена Поставщиком по независящим от него обстоятельствам, о которых Поставщик уведомил Заказчика. Следовательно, Поставщик допустил однократное нарушение срока поставки товара: не осуществил поставку товара в срок, предусмотренный заявкой. Для возникновения факта повторного нарушения сроков Поставщиком должен быть нарушен назначенный Заказчиком либо согласованный сторонами новый срок поставки. Однако назначение претензии от 24.08.2022 N 3580 неисполнимого срока нацелено на создание препятствий Поставщику в исполнении Контракта и свидетельствуют об отсутствии у Заказчика намерения принимать товар, в связи с чем Истец находит действия Заказчика недобросовестными. Кроме того, Заказчиком допущены нарушения процедуры одностороннего расторжения Контракта: в нарушение п. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с таким же номером 3639 уже было ранее 30.08.2022 размещено заказчиком в ПИК ЕАСУЗ (идентификатор документа 2801838) без размещения в ЕИС (отсутствует данное решение, как в открытой части ЕИС в разделе "Дополнительная информация к контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта", так и в закрытой части ЕИС в разделе "Переписка и уведомления"), однако данное решение было отменено Заказчиком в ПИК ЕАСУЗ 10.09.2022. Отмена решения от 29.08.2022 N 3639 была выполнена в нарушение п. 14.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ без формирования с использованием ЕИС и размещения извещения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 12.2. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу, указанному в приложении 2 к Контракту, в срок, указанный в разделе "График выполнения обязательств по контракту". При этом Поставщик не менее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока размещения заявки подлежит отклонению, поскольку Контрактом не установлена обязанность Заказчика по размещению заявки.

Так, в соответствии с п. 1.1 Контракта, поставляемый товар перечислен в Приложении N 1 к Контракту, срок установлен в Приложении N 2 к Контракту (п. 3.1 Контракта).

Согласно Приложению N 2 Контракта срок поставки товара: начало 0 дн. от даты заключения контракта, окончание: 15.08.2022. Также в Приложении N 2 к Контракту указано, что срок окончания исполнения обязательств указывается в заявке.

При этом истцом не представлено доказательств отказа ответчика от приемки товара до 15.08.2022.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 15.08.2022 обязательства Поставщиком не были исполнены, и в адрес Заказчика не поступило не уведомления о времени и дате поставки, а также какой-либо информации о возникших у Поставщика трудностях в поставке товара в установленные Контрактом сроки.

Ответчик указал, что Заказчиком 15.08.2022 была направлена заявка, согласно которой Поставщику был установлен новый срок поставки мебели до 24.08.2022, однако данная заявка носит формальный характер, не устанавливает иных условий для поставки товара и не влияет на исполнение обязательств сторонами. Заявка лишь свидетельствовала о готовности Заказчика принять товар. При надлежащем исполнении обязательств Поставщиком, товар должен был иметься у него в наличии в полной комплектации и поставлен Заказчику не позднее 15.08.2022. Ответчик указал, что поскольку Поставщик повторно нарушил срок поставки, указанный в заявке (24.08.2022), в его адрес Заказчиком была направлена претензия с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. Заявкой был установлен третий срок для поставки товара - не позднее 26.08.2022. Однако Поставщик в очередной раз нарушил условия Контракта, не поставив товар в установленный в претензии срок, что уже свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ни в срок, установленный Контрактом, ни в срок, установленный в заявке, ни в срок, установленный в претензии, товар Истцом поставлен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при указании в претензии от 24.08.2022 срока поставки - 26.08.2022, подлежит отклонению, поскольку указанный срок являлся третьим сроком поставки товара, при этом, учитывая специфику товара (школьная мебель) и деятельность грузополучателя (образовательная организация), а также принимая во внимание пояснения ответчика, поставка должна была быть осуществлена до начала нового учебного года, что являлось определяющим при установлении сроков как в самом Контракте, так и в претензии.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Из пунктов 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем за период с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до вступления его в силу, Истцом не были приняты меры по устранению обстоятельств, которые препятствуют надлежащему исполнению обязательств.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ решение Заказчика вступило в законную силу 28.09.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик чинил препятствия к поставке товара в период действия Контракта (с 18.07.2022), а также доказательств обращения в адрес Ответчика о невозможности поставки товара с перенесением сроков поставки товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец должен был проявить разумную внимательность и осмотрительность, свойственных обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с целью предотвращения наступления каких-либо негативных последствий.

Доводы Истца о причинах непоставки товара в связи с тем, что фурнитура для школьной мебели была заказана им в компаниях иностранных государств, которые прекратили свою деятельность на территории РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям Контракта страна происхождения товара указана Россия, специальных требований к фурнитуре Контракт не содержит, а ссылка Истца на взаимоотношения с его контрагентами не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для нарушения обязательств по Контракту.

Кроме того, указанные доводы не влияют на правомерность отказа ответчика от Контракта в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что в Решении по делу N РНП-36810ЭП/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 06.10.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в действиях Ответчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при принятии и размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2022 N 3639 не выявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлен факт поставки Истцом товара в соответствии с требованиями Контракта, ни в его срок, ни за его сроком, в связи с отсутствием доказательств в препятствии Ответчиком Истцу передачи товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Решение Ответчика N 3639 от 29.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 369/2022 от 18.07.2022 на поставку мебели является правомерным.

На основании вышеизложенного также отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца признать Контракт действующим и обязать Ответчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" товар по Муниципальному контракту N 369/2022 от 18.07.2022 на поставку мебели и произвести оплату в соответствии с условиями Контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в отсутствии протокола и аудиозаписи судебного заседания на официальном сайте kad.arbitr.ru при ознакомлении с материалами дела в электронном виде не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного решения.

При этом, согласно п. 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 выгрузка аудиопротокола осуществляется при наличии технической возможности.

С ходатайством о выдаче протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ заявитель не обращался, равно как и с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в очном порядке.

В материалах дела наличествует протокол судебного заседания от 14.02.2023, а также аудиозапись указанного судебного заседания (л.д. 117, 118).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-88697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич