Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-4326/23 по делу N А41-82430/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-82430/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-82430/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" с требованиями о взыскании 328 916, 11 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транспортные технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Транспортные технологии" представлены письменные пояснения, в которых общество поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транспортные технологии".

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО "Транспортные технологии" (заказчик) и ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт грузовых вагонов и прочие услуги/работы N 01-К/БВРП-19 (далее - договор) на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт, включая ремонт колесных пар.

В соответствии с п. 5.1. договора сдача выполненных работ (оказанных услуг) подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) или универсального передаточного документа.

При сдаче работ по ремонту грузового вагона дополнительно прилагаются следующие документы: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, дефектной ведомости по форме ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки (в случае его составления).

Как указал истец, в период апрель-ноябрь 2021 года структурными подразделениями ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" выпускались из ремонта вагоны собственности/аренды ООО "Транспортные технологии".

По факту окончания ремонтов вагоноремонтным предприятием составлялись уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Заказчик оформил накладные на перевозку вагонов из ремонта с указанием дат и времени оформления накладных, а также дат и времени уборки вагонов с путей необщего пользования.

По утверждению истца, указанные в исковом заявлении вагоны простаивали на путях необщего пользования вагоноремонтного предприятия; после окончания ремонта вагоны продолжали простаивать и не следовали на станцию назначения, несмотря на то, что собственник вагона распорядился вагонами и дал указание на их отправление, что свидетельствует о возможности применения абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Полагая, что ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов после ремонта перед их владельцем, истцом был начислен штраф за задержку вагонов в размере 328 916, 11 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статей 329, 330, 332 ГК РФ регулируют вопросы обеспечения обязательства неустойкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик своевременно не принял меры к организации выпуска из ремонта вагонов, после завершения ремонта вагоны продолжали простаивать и не следовали на станцию назначения, несмотря на то, что собственник вагона распорядился вагонами и дал указание на их отправление, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается предоставленными материалы дела документами станционной коммерческой отчетности, как то: транспортными железнодорожными накладными, уведомлениями о приемке грузовых вагонов ВУ-36-М.

По ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие ст. 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф предусмотрен для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные ст. 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 N 374 собственником вагонов ООО "Транспортные Технологии" созданы накладные на перевозку порожних вагонов из ремонта. Наличие перевозочных документов позволяло вагонам следовать на станцию назначения под запланированные погрузки по контрактам.

По факту окончания ремонта подрядчиком (ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс") составлены уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (приложенные к материалам дела) в соответствии с п. 4.1.

Согласно п. 3.2.10 договора ООО "Транспортные Технологии" не позднее одних суток с момента окончания ремонта вагона обеспечить наличие оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов после ремонта и уведомить об этом депо подрядчика.

Информация о дислокации вагонов, предоставленная истцом, является данными системы ЭТРАН ОАО "РЖД" сформированными из баз данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", предоставленными истцу (как собственнику вагона) на основании Лицензионного соглашения N 03-05/15 от 01.05.2015 и соглашения N 19/Э от 24.06.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, в котором исковые требования не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-79).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 328 916, 11 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. (л.д. 77-79)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения между всеми участниками перевозочного процесса, установив, что спорные вагоны не были отправлены по вине ответчика, не исполнившего обязанность, предусмотренную п. 85 Правил приема грузов к перевозке от 07.12.2016 N 374, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что ответчик, как владелец путей необщего пользования несет ответственность в соответствии со ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ за неправомерное использование вагонов в виде их задержки, и как следствие - о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-82430/22 отменить.

Исковое заявление ООО "Транспортные технологии" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ИНН 2204058387) в пользу ООО "Транспортные технологии" (ИНН 7726326069) штраф в размере 328 916, 11 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 578 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "Транспортные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 N 2437.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова