Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-11226/22 по делу N А60-12702/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-12702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница N 8 город Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года по делу N А60-12702/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1086659020722, ИНН 6659185308)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница N 8 город Екатеринбург" (ОГРН 1036605185319, ИНН 66640605657),

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН: 6670081969),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - истец, ООО "Экология") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница N 8 город Екатеринбург" (далее - ответчик, ГАУЗ СО "ДГБ N 8") о взыскании денежных средств в размере 1 189 698 руб. 36 коп., в том числе 728 246 руб. 16 коп. долга по договору N2021.110993 от 20.07.2021, 461 452 руб. 20 коп. долга по договору N2021.139172 от 13.09.2021, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 24 897 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (третье лицо - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.10.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Экология" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 108 093 руб. 00 коп. (размещено в электронном виде).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечая, что дело не рассматривалось в течение длительного времени, а также на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экология" (заказчик) и ИП Солонининым А.В.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 127 от 25.11.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень услуг и их стоимость стороны согласовали в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2. договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

В соответствии с п. 4 указанного договора указаны расчеты по договору.

Согласно приложению N 1,2 к договору оказания услуг юридических услуг согласована цена оказываемых услуг.

По результатам оказания услуг исполнителем подготовлены акты об оказанных услугах с указанием стоимости услуг. Заказчиком произведена оплата услуг представителя на основании платежных поручений N 251 от 20.04.2022, N 576 от 23.08.2022, N 710 от 07.10.2022, N 716 от 30.11.2021.

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования были удовлетворены, ООО "Экология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Экология", суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие при рассмотрении дела и подготовку отзыва при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, учел сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 108 093 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание категорию спора, рассмотрение дела в судах 2 инстанций - первой и апелляционной, объём доказательств, собранных по делу, и документов, подготовленных представителем истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принято участие представителем, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 108 093 руб. 00 коп.

Доводы о том, что настоящее дело не являлось особо сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом к возмещению суммы судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они также не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Из обстоятельств дела и доводов жалобы общества апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов, нежели сделанные судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-12702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева