Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-416/23 по делу N А56-44473/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-44473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Аладжикова Т.А. по доверенности от 05.04.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-416/2023) акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-44473/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик Групп" к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 626 672,26 руб. задолженности, неустойки в размере 112 801,28 руб. за период с 21.12.2021 по 15.04.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 33 448,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 626 672,26 руб. задолженности, 81 347,76 руб. неустойки, 30 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 33 448,08 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг по сбору и подготовке необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет другой стороны. Кроме того, из договора об оказании услуг следует обязанность оказать услуги по представительству интересов ответчика лично без привлечения иных лиц. Ответчик также полагает, что судом не учтен критерий пропорционального уменьшения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 20.10.2021 N 15ИЭК2021 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту тепловой изоляции аккумуляторных баков котельных д. Аннино и д. Горбунки.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался в установленный Договором срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложения N 1-4 к Договору) выполнить работы по ремонту тепловой изоляции аккумуляторных баков котельных д. Аннино и д. Горбунки (далее - Работы) на объекте, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора оплата результата работ производится в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

Результат выполненных работ передан заказчику 05.12.2021, что подтверждается, подписанным сторонами без замечаний, актом выполненных работ от 05.12.2021. Стоимость выполненных работ составила 2 226 672,26 руб.

Оплата выполненных работ с учетом положений пункта 3.8 Договора должна быть произведена в срок до 20.12.2021.

В нарушение условий договора Компания свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленный срок в полном объеме не исполнила. Задолженность с учетом оплат, поступивших после принятия иска к рассмотрению, составила 626 672,26 руб.

Согласно пункту 6.18 Договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты результата Работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного настоящим Договором срока оплаты.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022).

В отсутствие возражений сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части распределения судебных расходов.

Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022 N 01/04, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Тюхе Групп", а также платежное поручение от 15.08.2022 N 606 на сумму 30 000 руб.

Согласно предмету названного договора, общество с ограниченной ответственностью "Тюхе Групп" обязалось по заданию Общества оказать юридические услуги: подготовку искового заявления в суд о взыскании задолженности с Компании по договору от 20.10.2021 N 15ИЭК2021 в размере 2 226672,26 руб., подбор необходимых документов и представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1).

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Аладжиков Т.А., участвовавший в настоящем деле в качестве представителя от имени истца, состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Тюхе Групп".

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Аладжиков Т.А. является соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Тюхе Групп", владеет 50% долей участия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит документально обоснованным факт несения судебных расходов на оплату услуг и представителя и связь указанных расходов с настоящим делом.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал разумной сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит указанную сумму не завышенной, соответствующей средней стоимости оказания аналогичных услуг в Санкт-Петербурге (л.д. 63) и объему работы, выполненной представителем истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Иными словами, правило о пропорциональном уменьшении суммы судебных расходов в указанном случае не применяется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. после принятия иска к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-44473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова