Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-1292/23 по делу N А14-12413/2022

город Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А14-12413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн"): Рянского Н.В. - представителя по доверенность 77 АГ 1600843 от 11.09.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Советского РОСП: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ИП Магомедовой Фериды Исмаиловны: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Советского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-12413/2022, по заявлению Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн"), Кейларанта, Эспоо, Финляндия, FI-02150, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), г. Воронеж, заинтересованное лицо 1: Индивидуальный предприниматель Магомедова Ферида Исмаиловна (ОГРНИП 304362836101286, ИНН 481401137599), г. Воронеж, заинтересованное лицо 2: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), г. Воронеж, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в части невозбуждения исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 036361315 от 26.05.2022, а также непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 036361315 от 26.05.2022 и предпринять меры по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 52535,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (далее также - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в части не возбуждения исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 036361315 от 26.05.2022, а также непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 036361315 от 26.05.2022 и предпринять меры по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 52535,60 руб.

Решением от 09.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Советский РОСП и УФССП по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Советский РОСП и УФССП по Воронежской области указывают на то, что исполнительный лист N ФС 036361315 от 26.05.2022 поступил в службу судебных приставов 03.10.2022, а 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 125403/22/36054-ИП. Полагают, что к участию в деле должен был быть привлечен конкретный судебный пристав-исполнитель правомерность (действий) бездействий которого и должно рассматриваться. Кроме этого, ссылаются на то, что судом не было направлено уведомление о принятии данного заявления к производству.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Rovio Entertainment Corporation возражало на доводы апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Советского РОСП, УФССП по Воронежской области и ИП Магомедовой Фериды Исмаиловны, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15811/2021 выдан исполнительный лист ФС N 036361315 о взыскании с ИП Магомедовой Ф.И. в пользу Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") 52 535 руб. 60 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N1086866, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N1152678, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N1152679, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N1153107, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N551476, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 535 руб. 60 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист с заявлением о его принятии был направлен взыскателем в Советский РОСП и получен отделением 17.06.2022 (почтовый идентификатор N 39402641359653).

Заявитель, не получив в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями, утверждая, что оспариваемое бездействие Советского РОСП не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи названного закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм, общий срок, в течение которого должно быть возбуждено исполнительное производство (либо отказано в его возбуждении), составляет шесть дней с момента поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов (три дня на передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три дня на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области ФС N 036361315 поступил в Советский РОСП 17.06.2022, с учетом нерабочих дней вопрос о возбуждении исполнительного производства должен был быть разрешен не позднее 27.06.2022, но исполнительное производство в отношении ИП Магомедовой Ф.И. не возбуждено, решение об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 036361315 от 26.05.2022 Советским РОСП не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие Советского РОСП, выразившееся в нарушении сроков и порядка возбуждения исполнительного производства и направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 036361315 от 26.05.2022, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15811/2021, не соответствует вышеуказанным нормам закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Бездействие Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области привело к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Довод жалоб о том, что исполнительный лист N ФС 036361315 от 26.05.2022 поступил в службу судебных приставов 03.10.2022, а 05.10.2022 было возбуждено исполнительное производство N125403/22/36054-ИП, документально не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Довод жалоб о том, что к участию в деле не был привлечен конкретный судебный пристав-исполнитель, подлежит отклонению, поскольку исполнительное производство не было возбуждено, следовательно, судебный пристав для ведения исполнительного производства еще не был назначен, и на данном этапе требования о признании незаконным бездействия следует адресовать РОСП.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-12413/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник