Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 02АП-1867/23 по делу N А29-16209/2022

г. Киров

14 апреля 2023 г.

Дело N А29-16209/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.02.2023 по делу N А29-16209/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал", Общество):

12,70 руб. задолженности по договору аренды от 14.02.2018 N 51 за период с 01.12.2021 по 30.09.2022;

1,44 руб. пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента снятия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.02.2023 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество считает решение суда незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ответчик указывает, что он был лишен возможности проверить обоснованность требований истца, последний подробный расчет задолженности и неустойки ему не направил, при этом суд не потребовал от сторон представить подписанный ими акт сверки взаимных расчетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.04.2023 от Комитета в апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания пени в размере 1,25 руб., указывает, что сумма пени, подлежащая взысканию за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, составляет 0,19 руб. Заявление подписано начальником Комитета Новожиловым В.А.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 1,25 руб. пени не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается апелляционным судом, ввиду чего решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 51.

По договору арендодатель на основании постановления Администрации МОГО "Воркута" от 14.02.2018 N 229 сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество за плату согласно приложениям 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды - с 14.02.2018 по 31.12.2025.

Передача имущества арендатору оформлена приложениями 1, 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.02.2018 размер арендной платы определяется в соответствии с методикой расчета годовой арендной платы за использование движимого имущества, входящего в состав казны МО ГО "Воркута" и составляет 1,27 руб. в месяц (без НДС) (приложение 3, 4). Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Претензиями от 23.03.2022, 01.08.2022, 02.11.2022 Комитет сообщил Обществу о наличии по договору от 14.02.2018 задолженности в размере 12,70 руб. за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно условиям договора от 14.02.2018 N 51 взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из системного толкования норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора аренды от 14.02.2018 N 51 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривается. Имущество передано арендатору, что подтверждается приложением N 1 к договору, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 12,70 руб. за период с 01.12.2021 по 30.09.2022. Расчет долга произведен истцом исходя из условий договора аренды от 14.02.2018 N 51.

Ответчиком в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта сверки взаимных расчетов апелляционным судом отклонен, поскольку такое обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в исковой период обязанностей по договору аренды и внесение арендной платы, отсутствие у него задолженности в спорной сумме, наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил, что не отвечает части 1 статьи 65 АПК РФ.

Арендатор, допустив нарушение взятых на себя по договору обязательств, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер пеней по пункту 4.2 договора от 14.02.2018 составил 0,19 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Истец просит продолжить их начисление с момента окончания моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты долга. Расчет пеней проверен судом и принят как не ущемляющий прав ответчика.

Возражений относительно порядка расчета неустойки, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности провести проверку обоснованности иска со ссылкой на то, что ему истец не направил подробный расчет исковых требований, подлежат отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление, содержащее расчет долга и неустойки, и претензии направлялись в адрес ответчика посредством почтовых отправлений и им были получены. Ответчик также был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В исковом заявлении Комитетом указаны пояснения по расчету суммы основного долга и неустойки.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенного следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик отзыв на иск не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил. В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленного иска и доказательства, их подтверждающие, также мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи отказом истца от части исковых требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.02.2023 - отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1823,20 руб.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка ее уплаты, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2734,80 руб.

Итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4558,00 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от исковых требований в части взыскания пени 1,25 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.02.2023 по делу N А29-16209/2022 отменить, производство прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.02.2023 по делу N А29-16209/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.02.2023 по делу N А29-16209/2022 изложить его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846, ИНН 1103043329) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214, ИНН 1103007560) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" 12,70 руб. задолженности за период с 01.12.2021 по 30.09.2022, 0,19 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 (снятия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды от 14.02.2018 N 51.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846, ИНН 1103043329) в доход федерального бюджета 4558,00 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов