Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-461/23 по делу N А63-18450/2022

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А63-18450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-18450/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭСАгро", г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", Саратовская область, Балашовский район, с. Новоопокровское, ОГРН 1156440000199, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.05.2022 N П20К-7495/1-2022 в размере 1 625 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2022 по 26.10.2022 в размере 51 995 рублей 21 копейки, пени за период с 02.08.2022 по 26.10.2022 в размере 160 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени удовлетворены полностью; в части взыскания судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности за поставленный товар и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не учтена частичная оплата по платежному поручению N 73 от 05.12.2022 на сумму 73 818 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.04.2023 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2022 обществом (продавец) с компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи N П20К-7495/1-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 17.05.2022 N 1 стороны согласовали, что истец обязался поставить ответчику в мае 2022 года средство химической защиты растений "Майстер Пауэр, МД 5 л" на общую сумму 2 175 00 рублей, а компания обязалась оплатить поставляемый товар до 01.08.2022.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 19.05.2022 N 2205190005 и от 26.05.2022 N 2205260003, подписанных со стороны ответчика без замечаний поставил последнему товар, указанный в вышеназванной спецификации на общую сумму 2 175 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 05.09.2022 N 2 и от 29.09.2022 N 25 произвел оплату части поставленного истцом товара в сумме 550 000 рублей.

Поскольку компания поставленный истцом товар в полном объеме не оплатила, у нее образовалась задолженность в размере 1 625 000 рублей.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 к договору истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2022 по 26.10.2022 и неустойка в виде пени за период с 02.08.2022 по 26.10.2022.

30.09.2022 в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 28.09.2022 N АДК582 с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню. Указанная претензия оставлена компанией без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню не уплатил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 625 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2022 по 26.10.2022 в размере 51 995, 21 руб.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

В связи с неоплатой ответчиком товара, ООО "ФЭС-Агро" в соответствии с пунктом 4.1. спецификации N 1 к договору начислило 51 995, 21 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ФЭС-Агро" в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2022 по 26.10.2022 составил 160 750 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки за период с 02.08.2022 по 26.10.2022 составила 160 750 руб.

Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022, платежное поручение от 24.10.2022 N 14422.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие работы: подготовка искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно, объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения не учтена частичная оплата по платежному поручению N 73 от 05.12.2022 на сумму 73 818 руб., подлежит отклонению, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о частичной оплате задолженности, отзыв на иск не представлен.

Таким образом, в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, доказательств частичной оплаты задолженности представлено не было.

В материалы дела платежное поручение представлено, только в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанный платеж может быть учтен при исполнении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавцом предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-18450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая