Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-764/23 по делу N А63-16317/2022

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А63-16317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир" Алтынбаева Р.А. (доверенность от 08.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир", общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская торговая корпорация" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-16317/2022, общества с ограниченной ответственностью "Мир", г. Щербинка г. Москва (ОГРН 1197746734338, ИНН 7751174194), к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская торговая корпорация", г. Ставрополь (ОГРН 1152651019740, ИНН 2635212153), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1207800125389, ИНН 7805770326), о взыскании 204 600 руб. упущенной выгоды, 1 157 400 руб. неосновательного обогащения, 26 630 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская торговая корпорация" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании 204 600 руб. убытков в виде неполученных доходов, 503 200 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 503 200 руб. неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт простоя техники. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства для взыскания убытков, отсутствуют доказательства противоправных действий ООО "ЕАТК".

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 30.01.2023 изменить в части отказа во взыскании суммы убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 204 600 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, в остальной части оставить решение суда без изменения. Истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на то, что техника в спорный период находилась в рабочем состоянии, водитель находился на объекте. Досрочный вывоз техники в одностороннем порядке в нарушение условий договора о минимальном сроке аренды техники подтверждает противоправность действий ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 30.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер арендной платы согласован в твердой денежной сумме, оплата которой не зависит от качества оказанных услуг, количества дней работы конкретной техники в месяц и количества фактических рейсов транспортных средств, а зависит от количества дней расчетного месяца. Акт возврата техники ответчик не подписывал, истец самостоятельно перегнал технику на другой объект и передал технику с экипажем третьему лицу, не участвующему в сделке по договору N 17-02/2022 без предупреждения об этом ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика общество просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца корпорация просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.04.2023 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители, участвующие в судебном заседании, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2022 между ООО "ЕАТК" (арендодатель) и ООО "МИР" (арендатор) заключен договор N 17-02/2022 аренды техники (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется по письменной заявке арендатора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду/субаренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - техника), которые согласованы сторонами в Приложение к договору. Техника предоставляется в аренду с экипажем. т.е. с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объектах арендатора. Место аренды: производственные и строительные объекты арендатора на территории пос. Окунайский Казачинско-Ленского района Иркутской области (п. 1.6 договора).

По условиям п. 1.7. договора техника используется не менее 11 часов в смену (рабочая смена). Цель аренды - производственные нужды на производственных и строительных объектах арендатора. Производством работ руководит ответственный руководитель арендатора (п. 1.8 договора аренды).

Стороны установили, что минимальный срок аренды техники - 3 месяца (п. 1.9 договора). Арендатор обязуется: до 10 числа следующего за отчетным месяцем аренды присылать арендатору скан-копии документов (п. 2.1.7 договора). Размер арендной платы за пользование техники, а также размер стоимости оказания услуг экипажем услуг по управлению техникой и ее технической - эксплуатацией по договору согласован сторонами в приложении N 2. Начало и окончанием срока аренды, являются даты подписания актов приема передачи и возврата техники (пункт 1.9).

Согласно п. 2.3.8 в случае выхода из строя переданной в аренду техники в период действия договора, арендатор в течение суток с момента выхода из строя техники письменно сообщает арендодателю. На период выхода из строя техники и ее ремонта, аренда приостанавливается и не подлежит оплате при условии надлежащего уведомления, арендодатель в течение 5 дней производит ремонт техники, либо предоставляет аналогичную технику.

В Приложении N 2 сторонами согласованы помимо стоимости перечня специальной техники и дополнительные условия аренды, согласно которым закрытие производится не менее 11 часов аренды, арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке: 100 % оплата мобилизации/демобилизации техники к месту аренды. 50 % предоплата за аренду техники, указанной в заявке, далее ежемесячно на основании скан-копий счета, акта, счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата оплачивается в следующем порядке: 100 % оплата мобилизации/демобилизации техники к месту аренды, 50 % предоплата за аренду техники, указанной в заявке. Далее ежемесячно на основании скан-копий счета, акта, счета-фактуры. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение взятых на себя обязательств арендодателем согласно заявке арендатору передано: каток дорожный вибрационный, марка SEM.SЕM518, цвет-желточерный, государственный регистрационный знак тип 3 код 57, серия ОН N 8540, заводской (идентификационный) номер техники SEM00518JS8Y00141, двигатель N 6Р17G032324.

Истцом приняты оказанные ответчиком услуги на сумму 2 108 400 руб. путем подписания универсальных передаточных документов (УПД), в том числе: на сумму 960 000 руб. (УПД N 5 от 22.02.2022); на сумму 277 200 руб. (УПД N 3 от 28.02.2022); на сумму 871 200 руб. (УПД N 8 от 31.03.2022).

17.02.2022 на основании заключенного договора N АСТ-17/02/22 ООО "МИР" оказывало услуги в пользу третьего лица ООО "АСТ" с использованием арендованной у ответчика техники: Виброкаток 20 тонн с ценой 4 200 руб. за машино-час работы, согласно приложения N 2 к договору предоставления автотранспорта и строительной техники с экипажем N АСТ-17/02/22 от 17.02.2022, что подтверждается универсальными передаточными актами: N 89 от 28.02.2022 на 500 000 руб. (за доставку виброкатка на объект Новый Уоян); N 92 от 28.02.2022 на 323 400 руб. (за услуги виброкатка г./н. 8540ОН57 с 22.02.2022 по 28.02.2022 - 77 часов работы); N 146 от 31.03.2022 на 554 400 руб. (за услуги виброкатка г./н. 8540ОН57 с 19.03.2022 по 31.03.2022 - 132 часов работы); N 150 от 24.03.2022 на 365 400 руб. (за услуги виброкатка г./н. 8540ОН57 с 01.03.2022 по 18.03.2022 - 87 часов работы); N 212 от 30.04.2022 на 1 264 400 руб. (за услуги виброкатка г./н. 8540ОН57 с 01.04.2022 по 21.04.2022 - 182 часа работы и демобилизацию виброкатка с объекта Новый Уоян).

05.05.2022 обществом в адрес корпорации направлено письмо N 136 с указанием о том, что каток с гос.номером ОН8540 57 - 17.04.2022, с 22.04.2022 по 28.04.2022 находился в нерабочем состоянии, машинист отсутствовал.

Сторонами составлен и подписан акт от 03.06.2022 об изъятии техники 28.04.2022 путем ее вывоза арендодателем с объекта п. Новый Уоян в одностороннем порядке.

Общество, указывая, что корпорация обязана оплатить простой техники, обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) про-изошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчиком за май 2022 года истцу на подписание был направлен универсальный передаточный документ N 13 от 23.05.2022 на сумму 871 200 руб.

07.06.2022 общество направило ответчику отказ в подписании УПД N 10 от 28.04.2022 (письмо N 260 от 06.06.2022), отказ в подписании УПД N 12 от 30.04.2022 (письмо N 257 от 03.06.2022).

Отказ в подписании УПД был связан с тем, что арендованный виброкаток фактически не работал в апреле 10 суток из-за отсутствия машиниста арендодателя на объекте, в том числе: 17.04.2022, с 22.04.2022 по 28.04.2022, о чём было сообщено письмом N 136 от 05.05.2022, с 29.04.2022 по 30.04.2022, в связи с самовольным вывозом виброкатка 28.04.2022 с объекта работ.

Указанный период простоя техники подтверждается письменными объяснениями третьего лица, письмом истца ответчику исх. N 136 от 05.05.2022, УПД N 212 от 30.04.2022 на 1 264 400 руб. (за услуги виброкатка г./н. 8540ОН57 с 01.04.2022 по 21.04.2022 - только 182 часа работы), подписанный ООО "Мир" и ООО "Автоспецтех", а также акт от 20.01.2023, подписанный истцом и ООО "Автоспецтех".

Факт оплаты арендатором в счет арендной платы денежных средств в сумме - 3 266 800 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 N 16 (460 000 руб.), платежным поручением от 22.02.2022 N 21 (500 000 руб.), платежным поручением от 22.02.2022 N 22 (1 000 000 руб.), платежным поручением от 25.03.2022 N 36 (1 306 800 руб.) и сторонами не оспаривается.

Ответчиком оказаны услуги на сумму 2 108 400 руб. (960 000 руб. по УПД от 22.02.2022 N 5 + 277 200 руб. по УПД от 28.02.2022 N 3 + 871 200 руб. по УПД от 31.03.2022 N 8 + 655 200 руб., акт не подписан со стороны истца, однако оказание услуг признал в судебном заседании).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 503 200 руб. (3 266 800 руб. оплаченных услуг - 2 763 600 руб. оказанных услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт простой техники, и правомерно удовлетворил исковые требования (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 204 600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства для взыскания убытков, отсутствуют доказательства противоправных действий ООО "ЕАТК", а также причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях и возражениях, что суд не указал, в связи с чем им сделан вывод о времени работы и простоя оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что техника в спорный период находилась в рабочем состоянии, водитель находился на объекте, досрочный вывоз техники в одностороннем порядке в нарушение условий договора о минимальном сроке аренды техники подтверждает противоправность действий ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договором аренды техники от 17.02.2022 ответчик должен был предоставить истцу технику во временное владение и пользование. Условия договора не содержали условия, по которым данная техника могла, была быть сдана в субаренду.

При этом, место аренды по договору указано "производственные и строительные объекты истца на территории пос. Окунайский Казачинско-Ленинского о района Иркутской области", в том время как согласно представленным договором от 17.02.2022, заключенному между истцом и третьим лицом объектом оказания услуг указано "поселок Новый Уоян и объект Проектируемой ПС 500 кВ Нижнеангарская, расположенная в северной части Республики Бурятия", что не соответствует условиям достигнутых договоренностей.

Таким образом, истец самостоятельно перегнал технику на другой объект и передал технику с экипажем третьему лицу, не участвующему в сделке по Договору N 17-02/2022 без предупреждения об этом ответчика.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры о согласовании по предоставлении техники в иной местности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика от том, что размер арендной платы согласован в твердой денежной сумме, оплата которой не зависит от качества оказанных услуг, количества дней работы конкретной техники в месяц и количества фактических рейсов транспортных средств, а зависит от количества дней расчетного месяца, подлежат отклонению поскольку, данное утверждение ответчика противоречит условиям договора и документам об оказании услуг ответчиком, имеющимся в деле, а именно: 1) услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатациях является существенным условием заключенного сторонами договора аренды техники N 17-02/2022 от 17.02.2022; 2) в марте месяце 2022 года всего 31 расчетных дней, но в универсальном передаточном акте ответчика N 28 от 31.03.2022 количество указано только 22 суток, а не 31, то есть в зависимости от количества дней фактической работы конкретной техники в месяц. 3) пунктом 3.1 договора аренды техники N 17-02/2022 от 17.02.2022 предусмотрено, что размер арендной платы за использование техники, а также размер стоимости оказания экипажем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией по настоящему договору согласован сторонами в Приложении N 2; 4) приложением N 2 к договору аренды техники N17-02/2022 от 17.02.2022 стоимость аренды техники за час, а не стоимость оплаты за календарный месяц. Тем самым, единым условием аренды техники является также оказание арендодателем услуг по управлению арендованной техникой и надлежащим образом с почасовой оплатой за работу техники.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-16317/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая