Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-2188/23 по делу N А79-7047/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А79-7047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехатроника" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А79-7047/2022 по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН 1022101277934, ИНН 2126002786) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехатроника" (ОГРН 1123702031760, ИНН 3702686347) о расторжении договора и дополнительных соглашений, взыскании 202 748 228 руб. 10 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мехатроника" к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" - Павлова С.В. по доверенности от 29.07.2022 сроком действия до 01.08.2023 (диплом АВС 0313884 от 20.05.1998);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мехатроника" - Рзаева А.М.о. по доверенности от 01.09.2022 сроком действия 3 года (диплом 103724 0228223 от 30.06.2014);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехатроника" (далее - ООО "Мехатроника", исполнитель) о расторжении договора от 11.09.2019 N 910, и 202 748 228 руб. 10 коп.

ООО "Мехатроника" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о признании обязательства ООО "Мехатроника" по оснащению Установки N 1 для сварки трением перемешиванием продольных швов (УСТП N1) по договору от 11.09.2019 N 910, Тхническому заданию и дополнительному соглашению от 07.04.2020 N 1 прекращенным надлежащим исполнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ракетно-космический комплекс "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс").

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по ходатайству ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехатроника" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на дату назначения экспертизы объекты исследования уничтожены ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"; в настоящее время ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" все оборудование ООО "Мехатроника" с Установки, находившейся на территории заказчика, демонтировано специалистами ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" и направлено в АО "РКЦ "Прогресс" для производства монтажа на Установке 3; УСТП N 2 на настоящий момент также разукомплектована (разобрана, демонтирована) самим заказчиком, следовательно, экспертиза комплектности, работоспособности, качества и др. параметров указанной Установки в настоящий момент невозможна и бессмысленна - УСТП N 2 (как результата нашей работы) больше не существует; экспертиза и осмотр невозможны; УСТП N 3 на настоящий момент "раскидана" между 2 городами (металлический конструктив собирается в Самаре, китайская система ЧПУ собирается в Чебоксарах), то есть Установка также разукомплектована, следовательно, экспертиза комплектности, работоспособности, качества и др. параметров указанной Установки в настоящий момент невозможна и бессмысленна - УСТП N 3 (как результата работы) не существует; экспертиза и осмотр невозможны; оспариваемое определение суда о проведении осмотра именно на АО "РКЦ "Прогресс" приведёт к предсказуемым выводам - на территории "Прогресса" невозможно осмотреть УСТП N 1, являвшуюся предметом спорного договора N 910; вопрос о стоимости работ и оборудования на дату поставки является вопросом права, а не специальных познаний и может быть разрешён по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

АО "РКЦ "Прогресс" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно вида, фактического объема и рыночной стоимости качественно выполненных ООО "Мехатроника" работ (в том числе, по монтажу и пуско-наладочным работам) и оборудования, а также комплектующих.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.

Учитывая наличие между сторонами указанных разногласий, апелляционный суд считает, что для их разрешения требуются специальные познания, в связи с чем назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

С учетом возникших между сторонами разногласий у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы.

Исходя из сложности предстоящего экспертного исследования, сроков его проведения, суд правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Утверждение заявителя об отсутствии предмета исследования и невозможности проведения экспертизы документально не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Представитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" настаивал на наличии оборудования и готовности предоставить его эксперту.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства подлежат исследованию в ходе проведения экспертизы лицами, обладающими специальными познаниями.

Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 NN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, в случае выявления указанных обстоятельств экспертом будет отказано в даче заключения.

В настоящее время оснований для отказа в назначении экспертизы по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Мехатроника" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2023 по делу N А79-7047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехатроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова