Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 02АП-11161/22 по делу N А17-6539/2022

г. Киров

14 апреля 2023 г.

Дело N А17-6539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу N А17-6539/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску администрации города Иванова (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 3702096852, ОГРН 1063702137718)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иванова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Спецстрой") о взыскании 300 000 руб. задолженности за период с 01.07.2021 до 13.07.2021, 194 592 руб. 48 коп. пени за период с 01.04.2020 до 13.07.2021 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ООО "Спецстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер до 24 736,56 руб. исходя из расчета ниже двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Иванова N 1386 от 13.07.2015 между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N С-3/04-1805 от 13.07.2015 (далее - договор).

По договору арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040930:76, площадью 9 517 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, в районе улицы Отдельная, для строительства административного здания.

Срок аренды установлен с 13.07.2015 на пять лет (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором аренды стороны установили, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти (пункт 3.1 договора).

Приложением N 2 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы за период с 13.07.2015 до 01.01.2016 и условие о том, что арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября.

03 мая 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного на земельном участке административного здания, право собственности ответчика на здание зарегистрировано 24.05.2017.

На основании соглашения сторон от 02.07.2020 срок действия договора аренды земельного участка увеличен на 1 год.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 339-ра от 13.07.2021 договор аренды земельного участка N С-3/04-1805 от 13.07.2015 прекращен с 13.07.2021 в связи с истечением срока его действия.

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 300 000 руб. за период с 01.07.2021 до 13.07.2021 (с учетом частичных оплат).

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени с учетом уточнения составила 194 592 руб. 48 коп. за период с 01.04.2020 до 13.07.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб. Ответчик полагает, что неустойка недостаточно снижена судом.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения, что и было сделано судом первой инстанции.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Из материалов дела не усматривается, что спорный случай относится к исключительным.

Ответчик нарушил обязательство, не заплатив арендную плату в установленный срок, чем нарушил права кредитора. Учитывая обстоятельства дела, суд снизил неустойку с заявленной 194 592 руб. (рассчитанной кредитором по обычно применяемой ставке 0,1%) до 50 000 руб., что является достаточным, соразмерным и справедливым. Оснований для дальнейшего снижения не имеется, поскольку это нарушит баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки исходя из обстоятельств данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу N А17-6539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина