Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-7887/22 по делу N А35-8859/2021

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А35-8859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Лапшина Ильи Николаевича: Вербицкого Г.О., представителя по доверенности N 50/177-/50-2022-2-514 от 11.05.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Суджанский пост": Гурылева О.Н., директора, на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу N А35-8859/2021 по иску Лапшина Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Суджанский пост" (ОГРН 1034624000410, ИНН 4623005283) о взыскании действительной стоимости доли в размере 24 933 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 847 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Илья Николаевич (далее - Лапшин И.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Суджанский пост" (далее - ООО "Суджанский пост", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 24 933 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 847 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 в удовлетворении иска Лапшина И.Н. отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лапшин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лапшина И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Суджанский пост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Лапшина И.Н. о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для её назначения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, письменных возражений истца на отзыв ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Суджанский пост" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2003, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1034624000410.

Лапшин И.Н. являлся участником ООО "Суджанский пост" с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

06.10.2020 Лапшин И.Н. обратился к ООО "Суджанский пост" с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

14.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 25% доли в уставном капитале ООО "Суджанский пост" самому обществу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время участником ООО "Суджанский пост" с долей участия 100% является Телятникова И.Г.

Ссылаясь на уклонение ООО "Суджанский пост" от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Лапшин И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Пунктами 10.1 устава ООО "Суджанский пост" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных п. 2 п. и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 с целью определения действительной рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "Суджанский пост" по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Дивиденд" Михайловой Ю.А.

Согласно заключению эксперта N 519 от 31.05.2022 размер действительной стоимости доли Лапшина И.Н. (25%) в уставном капитале ООО "Суджанский пост" по состоянию на 31.12.2019 составляет - 13 205 250 руб. (минус тринадцать миллионов двести пять тысяч двести пятьдесят рублей).

Как следует из заключения эксперта, а также иных представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской отчетности ООО "Суджанский пост", стоимость чистых активов общества по итогам 2019 года составляла отрицательную величину ввиду превышения размера активов общества над размером имеющихся у общества обязательств.

Истец, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Лапшина И.Н. о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы, и не является основанием для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

По результатам исследования заключения эксперта N 519 от 31.05.2022 следует сделать вывод о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, исчерпывающе и однозначно ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение является ясным, понятным, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

Заключение эксперта основано на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ, в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Экспертом Михайловой Ю.А. дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Приведенные истцом возражения в отношении заключения эксперта, представленного по итогам проведения судебной экспертизы, а также в отношении иных документов, касающихся финансового состояния ООО "Суджанский пост", верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, руководствуясь заключением эксперта N 519 от 31.05.2022, учитывая, что стоимость чистых активов общества по итогам 2019 года составляла отрицательную величину, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Лапшина И.Н., основанные на рецензии специалиста на заключение эксперта N 519 от 31.05.2022, составленной Михиной Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении порядка изменения бухгалтерской отчетности, о недостоверности бухгалтерского баланса подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Суджанский пост" указало, что вновь назначенный директор ООО "Суджанский пост" Гурылев О.Н. был вынужден осуществить восстановление бухгалтерского учета за 2019 год, поскольку предыдущий руководитель общества Лапшин И.Н. (истец по делу) не созывал очередное собрание участников по итогам деятельности общества за 2019 год, сданная Лапшиным И.Н. бухгалтерская отчетность не была утверждена общим собранием участников ООО "Суджанский пост". По результатам восстановления бухгалтерского учета и уточнения деклараций по налогу на прибыль за 2019-2020 годы сформирована новая бухгалтерская отчетность, утвержденная решением единственного участника общества в 2022 году, которая сдана в ФНС России 23.01.2022. Достоверность бухгалтерской отчетности, сданной в ФНС России 23.01.2022, подтверждена аудитором - ООО АК "Русфинэксперт".

Возражения ответчика истцом не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Лапшина И.Н. о том, что эксперт не дал оценку одному объекту недвижимого имущества общества (из 4 подлежащих исследованию объектов оценено только 3, без учета автостоянки), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В материалы дела представлено 3 свидетельства о праве собственности на следующие объекты: нежилое здание - склад СВХ с автостоянкой на сто а/м, земельный участок кадастровый номер 46:23:080302:204, земельный участок кадастровый номер 46:23:080302:205.

Из заключения N 519 от 31.05.2022 следует, что экспертом оценивалась стоимость склада СВХ и автостоянки на сто а/м, а также 2-х земельных участков.

Таким образом, все объекты недвижимости экспертом оценены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по взысканию с ООО "Суджанский пост" задолженности по договорам займа подлежат отклонению, поскольку решения судов общей юрисдикции, которыми удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Суджанский пост" задолженности по договорам займа, вступили в законную силу и обязательны для исполнения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу N А35-8859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина