Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-3447/23 по делу N А56-104218/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-104218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

от истца: Шубина АН - дов от 06.02.23

от ответчика: Кузнецов ЕИ - паспорт, Тарасов КЮ - дов от 03.04.23

рассмотрев иск Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Игоревичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 444 916,56 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.2 контракта N СПБ03-029-04/22 от 06.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Контракт исполнен 16.12.2022, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по пункту 7.2 Контракта не имеется, в данном случае взысканию подлежат пени по пункту 7.6 Контракта, размер которых не может превышать 278 666,07 руб.

Установив, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 278 666,07 руб. пеней за просрочку поставки товара за период с 16.08.2022 по 16.12.2022 по пункту 7.6 Контракта N СПБ03-029-04/22 от 06.05.2022.

Учитывая, что Ответчик против удовлетворения заявления об уточнении иска не возражал, заявление соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненный исковые требования истца.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N СПБ03-029-04/22 от 06.05.2022 на оснащение насосным оборудованием многосторонних автомобильных пунктов пропуска Торфяновка, Брусничное, Светогорск. Вяртсиля, Люття, Суоперя для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с условиями Технического задания к контракту, Спецификации к контракту.

В силу пункта 2.2 Контракта Государственный заказчик поручает, а Поставщик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) к Контракту, Спецификацией (Приложение N 2) к Контракту поставить в МАПП Торфяновка, Брусничное, Светогорск, Вяртсиля, Люття, Суоперя Товар, осуществить монтаж, подключение, пусконаладочные работы, а Государственный заказчик обязуется принять, исполненные Поставщиком обязательства по Контракту и уплатить цену Поставщику, определенную Контрактом.

Цена Контракта составляет 8 898 331,17 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ссылаясь на то, что срок исполнения Контракта 14.08.2022, однако Контракт исполнен ответчиком 16.12.2022, истец начислил ответчику 278 666,07 руб. пеней за просрочку поставки товара за период с 16.08.2022 по 16.12.2022 по пункту 7.6 Контракта.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок исполнения ответчиком обязательств по Контракту установлен сторонами до 14.08.2022, однако Контракт исполнен ответчиком 16.12.2022.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд находит его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков исполнения обязательств вызвано объективными обстоятельствами (нарушение логистических цепочек поставки, введение санкций), в подтверждение чего представлены письма контрагентов ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является согласно части 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные ответчиком письма датированы октябрем 2022 года, то есть уже после истечения срока поставки (август 2022), а значит, доводы ответчика о том, что вина ответчика в нарушение сроков исполнения обязательств отсутствует, ничем не подтверждены и являются голословными.

Доводы ответчика о том, что спорная неустойка подлежала списанию в установленном Правительством РФ порядке, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 постановления N 783).

Учитывая, что ответчик наличие начисленной и неуплаченной пени не подтвердил, у истца отсутствовали правовые основания для применения положений Постановления N 783 о списании неустойки к спорным правоотношениям сторон.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела изменение размера исковых требований не повлекло изменения одновременно предмета и основания исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 7.2 Контракта в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательств по контракту.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать пени на основании пункта 7.6 Контракта в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле истец воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменил предмет иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 573 руб. государственной пошлины.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-104218/2022 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Игоревича

(ИНН 781431558909) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266) 278 666,07 руб. пеней.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Игоревича (ИНН 781431558909) в доход федерального бюджета 8 573 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Игоревича (ИНН 781431558909) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова