Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3183/23 по делу N А32-24839/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-24839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от финансового управляющего Чеснаковой Татьяны Александровны - Цуркани Анастасии Григорьевны: представитель Паневин Александр Васильевич по доверенности от 19.12.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплекс": представитель Ерохин Михаил Андреевич по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-24839/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чеснаковой Татьяны Александровны - Цуркиной Анастасии Григорьевны о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеснаковой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеснаковой Татьяны Александровны (далее должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2019с к/н 23:49:0404003:3134 по адресу: г. Сочи с. Бестужевское, с/т "Солнечное", уч. 74; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с к/н 23:49:0404003:3134 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.02.2023 принят отказ от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Прекращено производство по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано в полном объеме.

Взыскано с Чеснаковой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" (ОГРН: 1142300002151, ИНН: 2311981310, КПП: 230801001) из средств, поступивших по платежному поручению N 40 от 12.04.2022 сумму в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу NА32-24839/2021 (заключение N24839/2021-6/21-С от 04.08.2022) по следующим реквизитам: р/сч 40703810626060000044 Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" Ростов-на-Дону к/с 30101810500000000207 БИК 046015207.

ООО "АГРОХИМКОМПЛЕКС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что через канцелярию суда от финансового управляющего Чеснаковой Татьяны Александровны - Цуркани Анастасии Григорьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Паневина Александра Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплекс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Паневина Александра Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Чеснаковой Татьяны Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 29.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Цуркани Анастасия Григорьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 11.12.2021.

31.01.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 13.12.2019 купли-продажи земельного участка с к/н 23:49:0404003:3134 по адресу: г. Сочи. с. Бестужевское, с/т "Солнечное", уч. 74; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с к/н 23:49:0404003:3134 в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что 13.12.2019 между должником Чеснаковой Т.А., являющейся продавцом, и Паневиным Александром Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с к/н 23:49:0404003:3134 по адресу: г. Сочи, с. Бестужевское, с/т "Солнечное", уч. 74. Стоимость сделки составила 1 500 000 руб. Общая площадь земельного участка 540 кв.м., категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

19.12.2019 должником сделано чистосердечное признание о хищении у конкурсного кредитора ООО "Агрохимкомплекс" 800 000 руб. Впоследствии по указанному факту Чеснакова Т.А. осуждена приговором Центрального районного суда г. Сочи от 13.04.2021 по уголовному делу N 1-208/2021 за совершение преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного осужденной, в крупном размере) и приговорена к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года без штрафа и ограничения свободы.

Как указал финансовый управляющий, приговором суда установлен период хищения денежных средств с 18.01.2018 по 13.06.2018.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 13.12.2019, зарегистрирована в ЕГРН 17.12.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В свою очередь, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости объекта, определением от 19.05.2022 назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено Леб Ирине Владимировне - эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" (ИНН: 2311981310, адрес: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/4, офис 1606).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка с к/н 23:49:0404003:3134 по адресу: г.Сочи, с. Бестужевское, с/т "Солнечное", уч. 74, на дату заключения договора купли-продажи от 13.12.2019?".

04.08.2022 в суд от эксперта поступило заключение от 04.08.2022. В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с к/н 23:49:0404003:3134 по адресу: г.Сочи, с. Бестужевское, с/т "Солнечное", уч. 74, на дату заключения договора купли-продажи от 13.12.2019 составляет 1 570 000 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что цена договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2019 согласно которого стоимость земельного участка составила 1 500 000 рублей, существенно не отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - 1 570 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночной стоимости имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость земельного участка с к/н 23:49:0404003:3134 по адресу: г.Сочи, с. Бестужевское, с/т "Солнечное", уч. 74, на дату заключения договора купли-продажи от 13.12.2019". Проведение судебной экспертизы ответчик предлагал поручить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН 2308012771, адрес: 350051, Краснодарский край, город Краснодар, ул. им Федора Лузана, д.38). Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что финансовый управляющий на постоянной основе ходатайствует о назначении судебных экспертиз Леб Ирине Владимировне - эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА". Ответчик предполагает наличие заинтересованности эксперта.

Впоследствии ответчик отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы. Отказ от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы принят судом. Производство по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы прекращено.

Как было указано выше, земельный участок оценен сторонам в размере 1 500 000 руб., расчеты произведены в следующем порядке: денежные средства в сумме 675 000 руб. переданы покупателем продавцу в момент подписания договора, денежные средства в размере 825 000 руб. переданы путем закладывания в банковский сейф в ПАО Сбербанк, к которому продавец получает доступ при предъявлении в банк договора купли-продажи с отметкой с государственной регистрации сделки (пункт 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 3.4 договора N 1806-94-000112860 аренды индивидуального сейфа от 13.12.20169 Банк предоставил доступ продавцу к банковской ячейке 17.12.2019, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк.

Кредитор - заявитель по делу ранее заявили о фальсификации доказательств -расписки от 13.12.2019 на сумму 775 000 руб., а также дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2019.

По заявлению ответчика Дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2019 исключено судом из числа доказательств по делу. В отношении расписки от 13.12.2019 на сумму 775 000 руб. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции обозревал оригинал расписки от 13.12.2019, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и проведения судебной экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расписка от 13.12.2019 и давность срока ее составления не относится к факту оплаты по оспариваемой сделке.

Фактически доводы заявления о фальсификации доказательств сводятся к оценке доказательства до принятия окончательного судебного акта по требованию. Между тем, вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Паневин А. В. надлежащим образом исполнил обязательства путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается внесением денежных средств в сейф ПАО "Сбербанк" исходя из условий Договора.

Согласно материалам дела Паневин А.В. обладал финансовой возможностью для проведения расчетов с Чеснаковой Т. А. в декабре 2019 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету Паневина А.В. в ПАО "Сбербанк" за 13.12.2019, согласно которой Паневин А.В. снял 13.12.2019 для совершения расчетов 1 800 000 руб.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по договору. Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Довод об отсутствии сведении о расходовании денежных средств, отклоняется, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что должник не получил денежные средства. Более того, отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину ответчика по сделке и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что в результате исполнения сделки кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделке.

Ответчик по сделке не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Заявитель не доказал злоупотребление ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка заключалась с целью вывода активов должника, не нашел своего документального подтверждения.

В данном случае поведение сторон сделки при заключении договора купли-продажи на спорное имущество в целом не противоречит стандартному поведению участников рынка недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что на земельном участке находится объект недвижимости (дачный домик и навес) о чем знал Паневин А.В., и указанные объекты не были включены в предмет договора, что, по мнению кредитора, свидетельствует о намерении сторон сделки скрыть имущество от обращения взыскания, не принимается апелляционной коллегией.

По смыслу статей 129, 130, 131 ГК РФ без государственной регистрации права собственности объекты недвижимого имущества не являются предметом гражданского оборота, такие объекты не могут быть предметом сделок.

Спорные строения в установленном порядке не зарегистрированы, разрешение на строительство указанного имущества у должника отсутствует. Судебный акт о признании права собственности на данное строение также не представлен.

Согласно мотивированным пояснениям Паневина А.В., спорное строение и навес не были включены в предмет договора купли-продажи от 13.12.2019 г. Однако изложенное не означает, что незарегистрированное строение было получено Паневиным А.В. безвозмездно. Между Паневиным А.В. и Чеснаковой Т.А. 13.12.2019 г. была составлена расписка о получении Чеснаковой Т.А. денежных средств в размере 775 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи земельного участка. Однако, данная сумма не была предусмотрена договором и в действительности предназначалась для расчетов за незарегистрированное строение и навес.

Реальность встречного предоставления по сделке покупателем также подтверждается выпиской по лицевому счету Паневина А.В. от 24.02.2022 г., выпиской по лицевому счету Паневиной Н.П. от 06.12.2022 г., которыми подтверждается снятие наличных денежных средств 12.12.2019, 13.12.2019 г. в общей сумме 2 405 000 руб., достаточной для проведения расчетов между сторонами в полном объеме.

Таким образом, спорный договор купли-продажи не повлек уменьшение стоимости или размера имущества должника. Финансовый управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2019 г.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-24839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко