Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 18АП-2916/23 по делу N А76-26619/2020

г. Челябинск

14 апреля 2023 г.

Дело N А76-26619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Савинкова Алексея Борисовича Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-26619/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань, (ОГРН 1141690106700, ИНН 1658161841) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Савинкова Алексея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Савинкова Алексея Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 204(6925) от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в отношении Савинкова Алексея Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 Рябинин Владимир Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Финансовый управляющий Савинкова Алексея Борисовича - Гаязов Эдуард Мударисович 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019, заключенный между Савинковым Алексеем Борисовичем и Исакованом Дмитрием Георгиевичем; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гаража (гаражного бокса), общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0212010:431, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Грибоедова, гараж (гаражный бокс) N 56, - и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212010:261, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Грибоедова (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); л.д.3-7, 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гаязов Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что доказательств наличия финансовой возможности на оплату по договору купли-продажи ответчиком представлено в материалы дела не было. Доказательств совершения приготовления к сделке не представлено (например, снятие денежных средств с расчетного счета, получению наличных из банковской ячейки, и т.п.). То есть сделка совершена безвозмездно. Следовательно, имеется фактическая аффилированность сторон сделки, так как сделка совершена безвозмездно, доказательств финансовой возможности оплаты не представлено, заявлять об экспертизе по определению рыночной стоимости не было необходимости. Схемы по выводу имущества из конкурсной массы использовались Савинковым А.Б. в его организации ООО "Экодизель". Данным действиям дана оценка в определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-13893/2020 (оставленная без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023). Судами установлено, что оспариваемые договоры займа заключены 17.07.2019, договор залога - 13.09.2019, соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) - 17.09.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме этого, судами установлено, что в период, когда сделка подлежала исполнению у должника возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а именно перед: обществами с ограниченной ответственностью "ТриТонТрейд", "ТК Кояш", обществом "Челябинвестбанк". Исследовав представленные в дело доказательства, оценив реальность заемных отношений, проверив наличие у Дудика А.В. финансовой возможности предоставить обществу "Экодизель" заемные средства в сумме 2,5 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что договоры займа являлись безденежными. Признав оспариваемые договоры займа безденежными, а также принимая во внимание, что Дудик А.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, суды заключили об отсутствии оснований для передачи должником ответчику полуприцепа (цистерны) в счет исполнения соглашения N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога), а также о создании и реализации сторонами схемы по выводу активов общества "Экодизель" через Дудика А.В., чем был нанесен ущерб данному обществу и его кредиторам. Савинков А.Б., зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Экодизель", по обязательствам которого Савинков А.Б. является поручителем, выводил свое имущество в пользу аффилированных лиц. Следовательно, сделка была направлена с целью причинить вред кредиторам, направлена на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии процедуры банкротства. Оспариваемый договор имеет признаки недействительной сделки и подлежит оспариванию на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между должником Савинковым Алексеем Борисовичем (продавец) и Исакованом Дмитрием Георгиевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (л.д.10): - гараж (гаражный бокс), общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0212010:431, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Грибоедова, гараж (гаражный бокс) N 56; - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212010:261, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Грибоедова. Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанные объекты недвижимости произведена 15.07.2019, что следует из штампа государственной регистрации N 74:36:0212010:431-74/001/2019-2, N 74:36:0212010:261-74/001/2019-2 (л.д.90, 93).

Финансовый управляющий, полагая, что в результате указанной сделки из распоряжения должника выбыло ликвидное имущество, при этом денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности, чем кредиторам причинен вред, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сделки, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в дело не представлено. Кроме того, по сделке имелось встречное предоставление и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Предметом оспаривания является договор купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято 23.07.2020, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, необходимо было доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда интересам кредиторов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Стоимость продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 договора определена сторонами в сумме 180 000 руб.

При этом, в соответствии с объявлениями о продажах аналогичных объектов, рыночная стоимость продажи соответствовала цене, определенной сторонами в оспариваемом договоре.

Доказательства в подтверждение необоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательства, опровергающие среднерыночную стоимость, а равно доказательства того, что фактическая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно выше стоимости, определенной в договоре, отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, так как должник получил денежные средства от ответчика в сумме 180 000 руб., на что имеется ссылка в договоре, доводы финансового управляющего об обратном не подтверждены документально.

Доказательств того, что покупатель Исакован Д.Г. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют.

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной, соответствующие обстоятельства для этого финансовым управляющим не доказаны.

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом, необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи безвозмездно либо на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, не опровергают выводы суда о неосведомленности ответчика, отсутствии злоупотребления правом с его стороны. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что приобретатель Исакован Д.Г. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и действовал при злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-26619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Савинкова Алексея Борисовича Гаязова Эдуарда Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова