Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-1946/22 по делу N А60-38622/2021

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-38622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-38622/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3" комбинированного вида (ИНН 6625017263, ОГРН 1036601470267)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3" комбинированного вида (ИНН 6625017263, ОГРН 1036601470267)

к индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Михайловичу (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012)

о взыскании штрафа,

третье лицо: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 комбинированного вида" (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 155515 руб. 35 коп., возникшего в связи с необоснованным начислением штрафа по муниципальному контракту от 19.08.2020 N ЭА265.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МАДОУ "Детский сад N 3" о взыскании с ИП Ермакова М.М. штрафа в сумме 310 030 руб. 70 коп. по муниципальному контракту от 19.08.2020 N ЭА-265 за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МАДОУ "Детский сад N 3" в пользу ИП Ермакова М.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 153 374 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 586 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ермакова М.М. в пользу МАДОУ "Детский сад N 3" взыскан штраф в сумме 428 руб. 40 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ИП Ермакова М.М. в федеральный бюджет взыскано 12 руб. 88 коп. государственной пошлины по встречному иску, с МАДОУ "Детский сад N 3" в пользу ИП Ермакова М.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В результате зачета требований с МАДОУ "Детский сад N 3" в пользу ИП Ермакова М.М. взыскано 152 946 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 8 586 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.11.2022 в суд поступило заявление ИП Ермакова М.М. о взыскании судебных расходов в размере 87102 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика по первоначальному иску в пользу ИП Ермакова М.М. взысканы судебные расходы в размере 42 672 руб. 88 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с МАДОУ "Детский сад N 3" судебные расходы в сумме 86 110 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на фактически неверное распределение судом судебных расходов между сторонами. Отмечает, что в удовлетворении встречного иска отказано на 98 %. Таким образом, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований к возмещению истцу по первоначальному иску подлежат судебные расходы в сумме 86 110 руб. 86 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ермаковым М.М. (заказчик) и ИП Самариным М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрен перечень услуг с указанием их стоимости: изучение материалов дела N А60-38622/2021 - 2500 руб.; представление интересов по делу N А60-38622/2021 в Арбитражном суде Свердловской области - 5000 руб.; составление процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений) - 2500 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений на жалобы - 3000 руб.; представление интересов в суде апелляционной и кассационных инстанций - 5000 руб.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю юридических услуг по договору от 01.12.2021 подтверждается актом оказанных услуг от 16.11.2022, счетом на оплату N 16 от 16.11.2022, платежным поручением N 3394 от 16.11.2022.

Кроме того истцом по первоначальному иску понесены транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы в связи с участием представителя 22.12.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, 24.03.2022, 21.04.2022, 16.05.2022 в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 15.11.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Транспортные расходы, командировочные расходы и расходы на проживание представителя истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа на общую сумму 37 102 руб. 40 коп., подтверждаются счетом на оплату от 16.11.2022 N 16, платежным поручением N 3394 от 16.11.2022, актом об оказании услуг от 16.11.2022, выпиской операций по парковочному счету за период с 01 марта 2022 по 23 января 2023 года, свидетельством на транспортное средство, ваучерами бронирования, кассовыми чеками, чеками по операциям, справкой по операции.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 87 102 руб. 40 коп. при рассмотрении дела N А60-38622/2021, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично (на 98,62 %), встречный иск удовлетворен частично (на 0,13%), суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 42 672 руб. 88 коп. Признав судебные расходы истца доказанными и обоснованными, суд определил размер относимых на ответчика расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям в результате их зачета по искам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Более того, перемещение к местам проведения судебных заседаний с использованием личного автомобиля является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Как указано выше, истец в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя и иных расходов (транспортные расходы, командировочные расходы и расходы на проживание) в материалы дела представил договор об оказании юридических 01.12.2021, акт оказанных услуг от 16.11.2022, счет на оплату N 16 от 16.11.2022, платежное поручение от 16.11.2022 N 3394, выписку операций по парковочному счету за период с 01 марта 2022 по 23 января 2023 года, свидетельство на транспортное средство, ваучеры бронирования, кассовые чеки, чеки по операциям, справка по операции на общую сумму 87 102 руб. 40 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) и иных расходов (37 102 руб. 40 коп.) в общем размере 87 102 руб. 40 коп. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Первоначальный иск по настоящему делу удовлетворен судом на 98,62 %, встречный иск удовлетворен судом на 0,13%.

Таким образом, с учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу по первоначальному исковому заявлению судебных расходов в размере 42 672 руб. 88 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Поскольку истцом при распределении размера судебных расходов не учтен зачет первоначальных требований со встречными, расчет истца является неверным.

Кроме того, само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-38622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева