|
14 апреля 2023 г.
|
Дело N А60-38622/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-38622/2021
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012)
к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3" комбинированного вида (ИНН 6625017263, ОГРН 1036601470267)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3" комбинированного вида (ИНН 6625017263, ОГРН 1036601470267)
к индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Михайловичу (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012)
о взыскании штрафа,
третье лицо: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 комбинированного вида" (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 155515 руб. 35 коп., возникшего в связи с необоснованным начислением штрафа по муниципальному контракту от 19.08.2020 N ЭА265.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МАДОУ "Детский сад N 3" о взыскании с ИП Ермакова М.М. штрафа в сумме 310 030 руб. 70 коп. по муниципальному контракту от 19.08.2020 N ЭА-265 за поставку некачественного товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МАДОУ "Детский сад N 3" в пользу ИП Ермакова М.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 153 374 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 586 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ермакова М.М. в пользу МАДОУ "Детский сад N 3" взыскан штраф в сумме 428 руб. 40 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ИП Ермакова М.М. в федеральный бюджет взыскано 12 руб. 88 коп. государственной пошлины по встречному иску, с МАДОУ "Детский сад N 3" в пользу ИП Ермакова М.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В результате зачета требований с МАДОУ "Детский сад N 3" в пользу ИП Ермакова М.М. взыскано 152 946 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 8 586 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
21.11.2022 в суд поступило заявление ИП Ермакова М.М. о взыскании судебных расходов в размере 87102 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика по первоначальному иску в пользу ИП Ермакова М.М. взысканы судебные расходы в размере 42 672 руб. 88 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с МАДОУ "Детский сад N 3" судебные расходы в сумме 86 110 руб. 86 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на фактически неверное распределение судом судебных расходов между сторонами. Отмечает, что в удовлетворении встречного иска отказано на 98 %. Таким образом, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований к возмещению истцу по первоначальному иску подлежат судебные расходы в сумме 86 110 руб. 86 коп.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ермаковым М.М. (заказчик) и ИП Самариным М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрен перечень услуг с указанием их стоимости: изучение материалов дела N А60-38622/2021 - 2500 руб.; представление интересов по делу N А60-38622/2021 в Арбитражном суде Свердловской области - 5000 руб.; составление процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений) - 2500 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений на жалобы - 3000 руб.; представление интересов в суде апелляционной и кассационных инстанций - 5000 руб.
Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю юридических услуг по договору от 01.12.2021 подтверждается актом оказанных услуг от 16.11.2022, счетом на оплату N 16 от 16.11.2022, платежным поручением N 3394 от 16.11.2022.
Кроме того истцом по первоначальному иску понесены транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы в связи с участием представителя 22.12.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, 24.03.2022, 21.04.2022, 16.05.2022 в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 15.11.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.
Транспортные расходы, командировочные расходы и расходы на проживание представителя истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа на общую сумму 37 102 руб. 40 коп., подтверждаются счетом на оплату от 16.11.2022 N 16, платежным поручением N 3394 от 16.11.2022, актом об оказании услуг от 16.11.2022, выпиской операций по парковочному счету за период с 01 марта 2022 по 23 января 2023 года, свидетельством на транспортное средство, ваучерами бронирования, кассовыми чеками, чеками по операциям, справкой по операции.
Ссылаясь на несение расходов в общем размере 87 102 руб. 40 коп. при рассмотрении дела N А60-38622/2021, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.
Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично (на 98,62 %), встречный иск удовлетворен частично (на 0,13%), суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 42 672 руб. 88 коп. Признав судебные расходы истца доказанными и обоснованными, суд определил размер относимых на ответчика расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям в результате их зачета по искам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражны
