Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 04АП-532/23 по делу N А10-6893/2021

город Чита

14 апреля 2023 г.

Дело N А10-6893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года по делу N А10-6893/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) о взыскании основного долга по договору подряда и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Жерловой Н.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" о взыскании 1981070,97 руб. задолженности по договору N 93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020, 198107,23 руб. неустойки за период с 30.09.2021 по 13.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Указывает на злоупотребление истцом/подрядчиком правом, что выразилось в непринятии выполненных работ в размере принятом/определенном заказчиком, заказчик в связи с отсутствием у подрядчика расчетных счетов перечислить задолженность не мог, истец мог уменьшить размер понесенных убытков.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил возражения, истец пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил договор цессии от 17.02.2023, акт сверки взаимных расчетов от 17.02.2023, акт приема-передачи документов от 17.02.2023, квитанцию об отправке документов ответчику. Просит заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпортКонтур" (ИНН 3811115689, ОГРН 1073811008413).

Исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существенные условия представленного договора соответствуют требованиям закона, сторонами определен цедент, цессионарий, их согласие на переуступку, предмет договора - право требования по п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Изложенные ответчиком доводы в представленных возражениях не опровергают перемену лица в обязательстве, нарушение данной сделкой прав ответчика (как должника) в спорном правоотношении суд не усматривает. Ссылки на возможное наличие зачета, основанием для отклонения ходатайства о правопреемстве не является.

Оснований для признания сделки цессии сомнительной, нереальной, не установлено, доказательств этому не представлено. Обстоятельств оспаривания этой сделки не установлено.

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2020 ООО "СК "Стройиндустрия" (подрядчик) и Фондом капитального ремонта (заказчик) заключен договор N 93Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Керамическая, д. 4; по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, д. 16, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной документацией и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3.1-3.2 к договору), а заказчик - уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах суммы, определенной в пункте 2.1 договора, в сроки и в порядке согласно условиям договора (п.п. 1.1, 1.6 договора).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и проектной документации (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 3555611,19 руб. (из них 3462810,88 руб. - капитальный ремонт крыши МКД по ул. Керамическая, д. 4, 91800,31 руб. - капитальный ремонт электроснабжения МКД по ул. Свердлова, д. 16), НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта приемки, актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. (п. 2.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в два этапа. Аванс выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ согласно графику производства работ, окончательный расчет по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком фактически выполненных работ, на основании подписанных актов приемки в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 2.4 договора).

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД N 4 по ул. Керамическая.

27.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по ремонту кровли, просил назначить комиссию по оценке готовности к приемке законченного капитального ремонта МКД.

30.12.2020 заказчик сообщил, что в ходе внеплановых контрольных мероприятий сотрудниками фонда было установлено, что работы по объекту не завершены в полном объеме.

В письмах от 31.12.2020 N 270, N 271 подрядчик повторно сообщил о завершении работ.

02.02.2021 подрядчик направил ответчику односторонние акты КС-2 на сумму 3475186,03 руб.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, из которой следует несогласие заказчика с объемом выполненных подрядчиком работ.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, произвел расчет неустойки по пункту 9.16 договора.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 3019914,23 руб. доказан, ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты выполненных истцом работ не представлены. Расчет неустойки произведен без нарушений действующего законодательства, составил меньше чем установлено сторонами в пункте 9.16 договора, учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, права ответчика не нарушает. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства, которые подтверждали бы его доводы о том, что он пытался оплатить выполненные истцом работы, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине отсутствия у него счетов на момент обращения в суд таким доказательством не является (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Кроме того, несогласие ответчика с объемом выполненных работ, выраженное до получения заключения судебной экспертизы, само по себе опровергает его доводы о попытках их оплатить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца были направлены на увеличение размера неустойки, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежат отклонению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла указанных норм, предусмотренное ими злоупотребление возможно лишь в отношении материального гражданского права.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле), злоупотребление указанным процессуальным правом исключено (ст. 41 АПК РФ).

В целом злоупотребление процессуальным правом влечет иные последствия (ст.ст. 111, 159 АПК РФ), чем те, которые предусмотрены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о которых просит ответчик - отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Наличие в данном случае спора у сторон по объему выполненных работ не исключает обязанности ответчика уплатить неустойку за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченных работ (п. 9.16 договора), ответчиком внесен только аванс, который учтен при расчете неустойки. Односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ).

Доводы ответчика не свидетельствуют и о существовании обстоятельств, определенных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения его от спорной ответственности.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Критическая оценка выводов суда не подтверждает обоснованность возражений, на которые ссылается ответчик. Указанные в жалобе доводы были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и нормы материального права. Такую оценку апелляционный суд полагает правильной.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как выше указано заявление истца о процессуальном правопреемстве является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А10-6893/2021 в порядке процессуального правопреемства замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпортКонтур" (ИНН 3811115689, ОГРН 1073811008413).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года по делу N А10-6893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина