Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 21АП-160/23 по делу N А83-10922/2022

14 апреля 2023 г.

Дело N А83-10922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу N А83-10922/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Эмираметова Рафета Рустемовича об оспаривании постановления Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания, с участием заинтересованного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эмираметов Рафет Рустемович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.02.2022 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет, Госкомрегистр) обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить без изменения. Полагает, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен поскольку в результате обследования были установлены только признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, предмет правонарушения при проведении обследования установлен не был, в связи с чем дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.50 ч. 11.04.2023.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель зарегистрирован в ЕГРИП за номером 315910200255902 и основным видом его деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41).

01.12.2021 по результатам внепланового выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Сары-Баш, пер. Амет Хан Султана, кадастровый квартал 90:09:160101, составлен акт N 146.

В ходе проведения обследования установлено, что индивидуальный предприниматель Эмираметов Рефат Рустемович самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Сары-Баш, пер. Амет Хан Султана, кадастровый квартал 90:09:160101, муниципальной собственности муниципального образования Сарыбашское сельское поселение, Первомайского района, Республики Крым, для размещения: нежилого здания для содержания крупного рогатого скота, примыкающего к нему ограждения для выгула крупного рогатого скота, а также стог сена. В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, связанного с самовольным использованием земельного участка.

В последующем, на основании решения Госкомрегистра от 19.01.2022 N 56-20/2, согласованного с прокуратурой Республики Крым 20.01.2022, в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) 26.01.2022 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Сары-Баш, пер. Амет Хан Султана, кадастровый квартал 90:09:160101, проведен инспекционный визит, по результатам которого составлен акт N 8.

В ходе проведенного инспекционного визита установлено, что ИП Эмираметов Рафет Рустемович самовольно использует земельный участок, местоположение: Республика Крым, Первомайский район, с. Сары-Баш. пер. Амет Хан Султана (координаты 45.576952 33.788478), площадью 1519.29 кв.м, принадлежащий Республике Крым, для размещения: нежилого здания для содержания КРС, загона для выгула КРС и огражденной территории для хранения твердых кормов (сена, соломы).

26.01.2022 государственный инспектор в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым - заместителя заведующего Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слаблюк Н.П. вынесла предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Сары-Баш. пер. Амет Хан Султана (координаты 45.576952 33.788478), площадью 1519.29 кв.м, для размещения: нежилого здания для содержания КРС, огражденной территории для хранения твердых кормов (сена, соломы) и загона для выгула КРС.

По данному факту 14.02.2022, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

28.02.2022 главным государственным инспектором в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим Первомайским районным отделом Госкомрегистра вынесено постановление по делу N 3 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта выездного обследования объекта земельных отношений N 146, то есть с 01.12.2021), на момент принятия оспариваемого постановления (28.02.2022) истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического преобладания земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Аналогичный правовой подход высказан в Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся самовольном занятии земельного участка.

Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что в силу ст. 23.21, 28.3, КоАП РФ акт выездного обследования объекта земельных отношений N 146 от 01.12.2021 составлен государственным инспектором в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым - заместителя заведующего Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слаблюк Н.П. то есть уполномоченным лицом.

Согласно статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом выездного обследования может исключать необходимость проведения дополнительного контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта инспекционного визита от 26.01.2022 были установлены, правонарушение обнаружено с момента выездного обследования и составления соответствующего акта N 146 от 01.12.2021 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и привлекать к административной ответственности; обязательного проведения инспекционного визита в рассматриваемом случае не требовалось; однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 28.02.2022, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение инспекционного визита и составление протокола об административном правонарушении не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что предприниматель самовольно использует земельный участок по адресу Республика Крым, Первомайский район, с. Сары-Баш. пер. Амет Хан Султана.

Довод апелляционной жалобы об установлении в ходе проведения инспекционного визита в январе 2022 года площади самовольно занимаемого земельного участка, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что выявление данного обстоятельства не влияет на состав правонарушения, выявленного при обследовании земельного участка 01.12.3021, и не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что предприниматель самовольно использовал земельный участок.

При этом как следует из протокола инструментального обследования земельного участка (приложение N 1 к акту от 26.01.2022) обмеры земельного участка проводились тем же государственным инспектором в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым - заместителя заведующего Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слаблюк Н.П., проводившей выездное обследование земельного участка 01.12.2021. Однако в указанном акте отсутствует обоснование невозможности установления площади самовольно занятого земельного участка в рамках обследования земельного участка, при том, что возможность осуществления инструментального обследования предусмотрена и ст. 75 Закона N 248-ФЗ.

К указанию Госкомрегистра на то обстоятельство, что проведение контрольного мероприятия путем взаимодействия с правообладателем объекта земельных отношений ввиду необходимости доступа должностных лиц на обследуемый объект земельных отношений возможно было осуществить только путем проведения инспекционного визита апелляционный суд относится критично поскольку в рассматриваемом случае как следует из информации, предоставленной Администрацией Сарыбашского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в ходе проведения выездного обследования земельного участка 01.12.2021, обследуемый земельный участок не сформирован, находится в стадии оформления, то есть его правообладателем является Республика Крым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, на момент принятия оспариваемого постановления истек, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госкомрегистра.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу N А83-10922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

Н.А. Ольшанская А.С. Яковлев