Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-659/23 по делу N А43-27576/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-27576/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лучезарный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 08.12.2022 по делу N А43-27576/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Лучезарный" (ОГРН 1025203751913, ИНН 5262055197) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак-1" (ОГРН 1095258005700, ИНН 5258086756) о взыскании 110 082 руб. 50 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лучезарный" (далее - ТСЖ "Лучезарный", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак-1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 110 082 руб. 50 коп. компенсации причиненного ущерба, в том числе 4124 руб. 50 коп. расходов на устранение течи в подвальном помещении, откачку воды; 80 310 руб. стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от залива в подвальном помещении; 8259 руб. стоимость шкафа для одежды; 17 389 руб. стоимость факсимильного аппарата Panasonic; судебных расходов в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы, 4303 руб. по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лучезарный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по установке имитатора ПРЭМ; считает, что поскольку в договоре не поименованы конкретные виды выполненных работ, то ответчик выполняет все работы, связанные с поверкой средств измерений; поскольку ответчик до момента аварии не выполнил работы по поверке расходомера, то данные работы оплачены не были.

В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ "Лучезарный" указывает, что вывод суда о том, что оказание услуг ответчиком в 2021 году производилось не в рамках договора от 13.03.2020 N 20 на оказание услуг по поверке средств изменения, так как срок его действия на тот момент истек, ошибочен; стороны своими фактическими действиями подтвердили легитимность данного договора; вывод суда о том, что сторонами не оспаривается, что в расчетах за оказанные услуги они руководствовались прейскурантом к ранее действующему договору от 13.03.2020 N 20, не соответствует действительности, поскольку сторона истца не была ознакомлена с прейскурантом ответчика, на который тот ссылается, доказательств направления данного прейскуранта истцу материалы дела не содержат; вина ответчика подтверждается актами от 26.12.2021, от 30.12.2021, согласно которым вред причинен в результате некачественно выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между ТСЖ "Лучезарный" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 20 на оказание услуг по поверке средств измерений, согласно которому заказчик поручает, исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить работы по поверке средств измерений (СИ), которые включают в себя: выезд сотрудников для демонтажа/монтажа, предповерочную подготовку СИ, поверку СИ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

09.12.2021 после прекращения действия договора Обществом произведен демонтаж узла учета и установлен имитатор ПРЭМ МКД в подвале многоквартирного дома 13 корп.1 по ул.Артельная в г.Нижнем Новгороде.

Обществом были выполнены, а ТСЖ "Лучезарный" приняты по акту от 16.12.2021 N 000047 следующие работы, услуги: поверка комплекта термометров сопротивления КТСПР-001-01 стоимостью 2520 руб., транспортные расходы стоимостью 1400 руб.

Обществом для оплаты оказанных работ, услуг выставлен счет от 16.12.2021 N 154.

Истец платежным поручением от 20.12.2021 N 133 оплатил оказанные работы и услуги.

26.12.2021 на элеваторном узле в подвальном помещении многоквартирного дома произошла авария по причине того, что при проведенном демонтаже узла учета тепловой энергии и установке имитатора ПРЭМ не были зачищены фланцы от старых паранитовых прокладок, вследствие чего прорвало установленную резиновую прокладку между фланцем и имитатором ПРЭМ, о чем ТСЖ "Лучезарный" составлен акт от 26.12.2021.

Для устранения последствий затопления подвального помещения многоквартирного дома ИП Подлинновым М.Г. истцу оказаны услуги по устранению течи и откачке воды из подвала, которые приняты истцом и оплачены на сумму 4124 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2021 года, счетом от 28.12.2021 N 121, платежным поручением от 12.01.2022 N 2.

30.12.2021 ТСЖ "Лучезарный" составлен акт о повреждении имущества: отделка подвального помещения, шкаф для одежды, факсимильный аппарат Panasonic.

Истец обратился к ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" для определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещении жилого дома N 13 по ул. Артельная, г. Нижний Новгород.

В заключении от 20.02.2022 N 150/21 эксперт ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подвального помещения составляет 80 310 руб., рыночная стоимость шкафа для одежды - 8259 руб., факсимильного аппарата Panasonic - 17 389 руб.

По мнению истца, причиной аварии явились действия сотрудников ООО "Мастак-1", ввиду чего стоимость причиненного ущерба должна быть возмещена ответчиком.

ТСЖ "Лучезарный" направило в адрес ответчика претензию от 23.03.2022 с просьбой возместить причиненный ущерб, а также компенсировать понесенные расходы.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий для истца вследствие виновных действий ответчика и, следовательно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд исходил из того, что заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор от 13.03.2020 N 20 на оказание услуг по поверке средств измерений согласно пункту 4.2 договора вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2020. Каких-либо условий о пролонгации действия договора на новый срок сторонами не согласовано.

На основании изложенного у суда не имеется оснований полагать, что оказание услуг ответчиком в 2021 производилось в рамках указанного договора, так как срок его действия на тот момент истек.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.

Из представленной истцом в обоснование заявленных требований выписки из журнала аварийных работ ИП Полиннова М.Г. от 27.12.2021, согласно которой авария на элеваторном узле в подвальном помещении дома произошла ввиду того, что при проведенном ранее демонтаже узла учета тепловой энергии и установке имитатора ПРЭМ не были зачищены фланцы от старых паранитовых прокладок, в следствие чего прорвало установленную резиновую прокладку между фланцем и имитатором ПРЭМ, не усматривается, что работы выполнялись ответчиком. Доказательств оплаты указанных работ истцом ответчику не представлено.

Ответчик не отрицает оказание услуг по демонтажу/монтажу и поверке комплекта термометров сопротивления.

Суд указал, что сторонами не оспаривается, что в расчетах за оказанные услуги они руководствовались прейскурантом к ранее действующему договору по поверке средств измерений от 13.03.2020 N 20, из которого следует, что поверка расходомера, установка имитатора, поверка комплекта термометров сопротивления - это различные виды работ, за выполнение которых сторонами согласована разная стоимость.

Стоимость работ в прейскуранте по демонтажу/монтажу, поверке термометров сопротивления (2520 руб.) (строка 7 прейскуранта), транспортные расходы (1400 руб.) (строка 24 прейскуранта) соответствуют стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком и оплаченных истцом.

Согласно указанному прейскуранту стоимость демонтажа/монтажа, поверки расходомеров составляет от 940 руб. до 3900 руб. (строка 1), установки габаритных имитаторов 1 шт. составляет 300 руб. (строка 22). Доказательств оплаты данных работ в соответствующих прейскуранту размерах истцом ответчику не представлено.

Поскольку вина ответчика в затоплении подвального помещения не установлена, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ответчика за заявленные убытки, в частности, вина Общества в заливе подвального помещения многоквартирного дома, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на устранение течи в подвальном помещении, откачку воды, восстановительные работы и материалы, стоимость имущества и техники.

Документально не подтверждено, что работы по ненадлежащей установке оборудования (имитатор ПРЭМ МКД на трубопровод), повлекшие аварию, были выполнены Обществом. Отраженный в акте от 30.12.2021 вывод о причине аварии в результате некачественного проведения работ ответчиком не обоснован и не подтвержден документально, в связи с чем данный акт не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством для возложения на ответчика ответственности за заявленные истцом расходы. Иных доказательств выполнения указанных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "Лучезарный" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 08.12.2022 по делу N А43-27576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лучезарный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова