Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-23435/22 по делу N А53-10877/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-10877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кочневой Динары Ильдусовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-10877/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Югай Татьяне Илларионовне и Царининой Татьяне Геннадьевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панькина Андрея Ильича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панькина Андрея Ильича (далее - должник, Панькин А.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2021 транспортного средства, заключенного между Югай Татьяной Илларионовной (далее - Югай И.Т.) и Царининой Татьяной Геннадьевной (далее - Царинина Т.Г.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Царининой Т.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-10877/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-10877/2021, финансовый управляющий должника Кочнева Динара Ильдусовна (далее - финансовый управляющий должника Кочнева Д.И.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что спорное транспортное средство отчуждено по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Апеллянт указал, что у покупателя отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении спорного транспортного средства, поскольку согласно пояснениям ответчика транспортное средство приобретено в технически неисправном состоянии и требовало существенных затрат по его восстановлению. После ремонта транспортное средство отчуждено ответчиком по цене 1 200 000 руб. Судом не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности между продавцом и покупателем. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Царинина Т.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, финансовый управляющий должника и Царинина Т.Г. заявили ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, представили доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, а также представили сведения о наличии возможности и согласии экспертных организаций провести экспертизу, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Поскольку целью подачи заявления о признании сделки недействительной, является дополнительная проверка реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирование конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), при наличии спора по фактической стоимости предмета договора, заявленное ходатайство отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и стороны оспариваемой сделки.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены. Финансовый управляющий представил доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника для погашения требований кредиторов и платежные поручения, подтверждающее удовлетворение требований кредиторов должника в размере 1 743 113 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 требования кредиторов должника в размере 1 743 113 руб. 11 коп. признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 продлена процедура реализации имущества гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что цель оспаривания сделки - пополнение конкурсной массы за счет устранения негативных последствий неправомерных действий при заключении такой сделки, принимая во внимание, что требования кредиторов должника удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, требования которых удовлетворены в полном объеме.

Царинина Т.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего должника, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 требования кредиторов должника в размере 1 743 113 руб. 11 коп. признаны погашенными, в связи с этим отсутствует право на обжалование сделок должника, что по мнению ответчика, свидетельствует о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Глава III.1 Закона о банкротстве содержит специальные нормы для оспаривания сделок в деле о банкротстве, которые не подлежат применению при разрешении споров после прекращения дела о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Царининой Т.Г. о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-10877/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кочнева Д.И. (публикация от 15.01.2022).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2021 транспортного средства, заключенного между Югай И.Т. и Царининой Т.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Царининой Т.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.

Между супругой должника - Югай И.Т. и Царининой Т.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Югай И.Т. продала ответчику транспортное средство Рorsche Panamera turbo, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, цена сделки существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021, оспариваемая сделка заключена 12.06.2021, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, несоответствующей рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи уполномоченный орган ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной уполномоченным органом распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества начинается от 2 000 000 руб.

Однако распечатки из сети "Интернет" объявлений о продаже транспортных средств не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определялась уполномоченным органом не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации. В сети Интернет имеются и иные предложения о реализации аналогичных транспортны средств по цене, приближенной к цене оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, представленные заявителем распечатки предложений о реализации транспортных средств из сети Интернет не являются относимыми и допустимыми доказательствами занижения стоимости продаваемого имущества. Содержащиеся в представленных распечатках сведения не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию с учетом пробега.

Возражая против доводов уполномоченного органа, ответчик указал, что согласованная сторонами договора цена обусловлена техническим состоянием приобретаемого транспортного средства и соответствовала его рыночной стоимости.

После приобретения автомобиля произведен его ремонт стоимостью 693 767,40 руб., что подтверждается представленными заказом-нарядом на ремонт автомобиля от 06.07.2021, чеком от 06.07.2021 на сумму 693 767,40 руб.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость работ по осуществлению ремонта.

Для определения рыночной стоимости транспортного средств необходимо проведение оценки на дату совершения оспариваемой сделки (ретроспективная оценка).

В рассматриваемом случае ответчик указал на приобретение транспортного средства с существенными дефектами, наличие которых лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

Достоверность документов, представленных ответчиком для подтверждения технического состояния автомобиля, не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства, подтверждающие техническую исправность автомобиля на момент заключения сделки, а также иную стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемого договора, заявитель не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих, что стоимость отчужденного автомобиля явно занижена на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из правовых оснований заявленного требования и подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам и заинтересованность ответчика по отношению к должнику не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-10877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панькина Андрея Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев