Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-6996/23 по делу N А41-92964/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-92964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (ИНН: 5029205553, ОГРН: 1155029011939): Сосновских В.П. представитель по доверенности от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Ишо К.Д. представитель по доверенности от 30.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-92964/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" к акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - ООО "ЭУК "Новое Медведково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2020 N 3352 (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-92964/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭУК "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭУК "Новое Медведково" является управляющей организацией и осуществляет управление следующими многоквартирными домами: Московская обл., г. Мытищи, ул. Кадомцева, д. 2А; Московская обл., г. Мытищи, ул. Кадомцева, д. 2Б; Московская обл., г. Мытищи, ул. Разведчика Абеля, д. 3А; - Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1; Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1, корп. 1; Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1, корп. 2; Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1, корп.; Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 3А; Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 5А, корп. 1; Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 5А, корп. 2; Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 5А, корп. 3; Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 5А, корп. 4.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор горячего водоснабжения на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2020 N 3352, действующий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Разведчика Абеля, д. 5.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется действующий договор, в соответствии с которым истец обязуется принимать и оплачивать ответчику объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В дальнейшем, собственники помещений указанных истцом МКД провели внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняли решения о переходе на "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом в адрес ответчика подготовлено и направлено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2020 г. N 3352, которым предусматривалось включение указанных истцом МКД в действующий договор без изменения его условий. Указывая на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что поименованные МКД оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), в котором с использованием тепловой энергии, поставляемой ответчиком, истец самостоятельно приготавливает горячую воду и поставляет ее жителям.

Ответчик указал, что дома имеют нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения, при этом ИТП относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указывая, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывается не ресурсоснабжающей организацией (ответчиком), а истцом, то именно ООО "ЭУК "Новое Медведково" является исполнителем коммунальной услуги для граждан-жителей, в условиях чего переход на прямые договоры в отношении горячего водоснабжения невозможен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома регулируются Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Так в частности в п. 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Судом первой инстанции установлено, что все дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Ответчик утверждает, что между истцом и жителями (потребителями коммунальных услуг) заключены "прямые" договоры на поставку коммунальных услуг. Для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу (пункт 6 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

Вместе с тем, Законом N 59-ФЗ в ЖК РФ включена статья 157.2, согласно пунктам 1 и 3 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Частью 8 статья 157.2 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, независимо от способа управления домом и его характеристик, предусмотрено право собственников помещений в многоквартирных домах принять на общем собрании решение о заключении с поставщиками коммунального ресурса прямых договоров.

Как следует из материалов дела, указанные МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения. Коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества. Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Однако указанной нормой не урегулированы отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может самостоятельно предоставляться соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи тепловой энергии для производства горячей воды.

Таким образом, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассмотренном случае - истец.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не указано в каком объеме и с каким режимом предполагается поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, какова площадь нежилых помещений, площадь жилых помещений, размер платы за тепловую энергию, применимый тариф, каким образом предполагается вести учет объема поставки коммунального ресурса в отношении домов, которые истец просит "включить в договор", вместе с тем, указанные условия являются для договора теплоснабжения существенными и присутствуют в уже заключенном договоре в отношении жилого дома по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Разведчика Абеля, д. 5.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу N А41-92964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов