Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2500/23 по делу N А57-29946/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-29946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркара" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу N А57-29946/2022

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" (ОГРН 1026403055975 ИНН 6453009901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркара" (ОГРН 1147746038131, ИНН 7751518039),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Саратовской области,

об обязании демонтировать сборную конструкцию,

в судебное заседание явились:

- от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" представитель Чепкунова Римма Хамидуллаевна, действующая на основании доверенности от 04.04.2023, выданной сроком на 1 год,

- от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" представитель Покусаева Любовь Владимировна, действующая на основании доверенности от 02.02.2023, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Интеркара" представитель Ефанова Екатерина Михайловна, действующая на основании доверенности от 01.08.2022, выданной сроком на 1 год,

- от Территориального управления Росимущества в Саратовской области представитель Дяденко Ольга Александровна, действующая на основании доверенности N 108д от 30.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" (далее - ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока", учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркара" (далее - ООО "Интеркара", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- обязать ООО "Интеркара" произвести снос путем демонтажа незаконно возведенного нежилого сооружения площадью 99,0 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040453:21 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, в границах следующих координат: 501324.15, 2296145.80, 501319.54, 2296149.43, 501309.05, 2296136.13, 501313.66, 2296132.50;

- обязать ООО "Интеркара" прекратить незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район.

- взыскать с ООО "Интеркара" в пользу ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Полагает, что не установлено, какой конкретно объект подлежит сносу. Считает решение суда первой инстанции неисполнимым.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номер 64:48:040453:21, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, находится в собственности Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации: N 64-64-01/350/2006-141 от 17.10.2006) и принадлежит ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер и дата государственной регистрации: N 64-64-01/085/2007-240 от 20.03.2007). Площадь земельного участка составляет 132 421 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (т. 2 л.д. 97-150).

Данный земельный участок был предоставлен учреждению на основании распоряжения Территориального управления Росимущества Саратовской области от 30.10.2006 N 1094-р (т. 1 л.д. 13-15).

Между ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" (арендодателем) и ООО "Интеркара" (арендатором) были заключены несколько договоров:

1) договор N 2 аренды части нежилого здания от 18.08.2020, помещения N 22 в здании - центральный склад,

2) договор N 1 аренды части нежилого здания от 24.01.2022, помещений N 18, N 19 в здании - центральный склад,

3) договор N 2 аренды части нежилого здания от 24.01.2022, помещений N 1, N 2, N 3 в здании хозяйственный склад.

Данные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21.

Ответчик 17.09.2021 обращался в Министерство науки и высшего образования РФ по вопросу предоставления права ограниченного пользования на часть земельного участка (ориентировочной площадью 400 кв.м) с кадастровым номером 64:48:040453:21, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Тулайкова, для хранения вилочных погрузчиков и комплектующих к ним (т. 2 л.д. 7-8).

30.12.2021 Министерство науки и высшего образования РФ (за исх. N МН-21/6344) отказало ответчику в предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) федеральным земельным участком в запрошенных целях (т. 2 л.д. 9-10).

01.10.2022 сотрудниками ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21 и составлен акт осмотра территории, в ходе которого выявлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040453:21, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, возведена сборная конструкция (сооружение), находящаяся на бетонном основании, имеющая кремово-коричневый цвет, площадью примерно 80 кв.м (5-м х 16-м). Указанное сооружение было возведено рядом с арендуемыми ООО "Интеркара" складами (т. 1 л.д. 63-64).

В связи с этим 11.10.2022 учреждение направило в адрес ООО "Интеркара" предписание о демонтаже конструкции в срок до 31.10.2022 (исх. N 1-7/456, номер РПО 41005275072469) (т. 1 л.д. 65).

Ответчик на указанное предписание ответа не представил и после уведомления произвел незаконное подключение сборной конструкции (сооружения) к электросетям ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" от арендованного им помещения.

14.10.2022 (за исх. N 1-6/469) истец направил письмо с требованием к ответчику произвести отключение самовольно возведенного объекта от электросетей ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" в срок до 17.10.2022 (получено ответчиком 14.10.2022 нарочно), в случае отказа произвести указанные действия, ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" произведет отключение от электроснабжения незаконного сооружения (т. 1 л.д. 66).

14.10.2022 в адрес истца по электронной почте от ООО "Интеркара" поступил ответ (исх. N 107) в котором, общество проинформировало о том, что планирует произвести переподключение к другой сети, но ему потребуется более длительное время (т. 1 л.д. 67).

18.10.2022 (исх. N 1-6/475) истец направил ответчику повторное предписание о демонтаже конструкции в срок до 31.10.2022 (РПО 41000975108821) (т. 1 л.д. 69-71).

Однако ответчиком мероприятия по демонтажу сооружения (конструкции) не проведены.

10.11.2022 в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока", было установлено следующее: в западной части участка на огороженной бетонными плитами и строениями, принадлежащими ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока", располагается металлическая сборная конструкция (сооружение), находящаяся на бетонном основании, обшитая металлическими листами. К указанной конструкции подведены следующие коммуникации: электричество СИП кабель, водопровод подземный, канализация подземная, частью которой являются выгребные ямы в количестве 2 (двух) штук, частично заполненные водой. Источник запитки водой от помещения арендуемого ООО "Интеркара", место врезки не установлено. На осматриваемой территории имеются следы недавно проведенных вскрышных работ без согласования с ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока", о чем составлен акт (т. 1 л.д. 73-77).

Таким образом, по мнению истца, действия ООО "Интеркара" по пользованию земельным участком, являются незаконными, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 1).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21, в границах которого ответчиком без предусмотренных законом оснований установлена сборная конструкция (сооружение), создающая владельцу препятствия в использовании его имущества.

Помимо актов, составленных истцом, в дело также представлен составленный кадастровым инженером акт обследования от 27.01.2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040453:21 площадь 132 421 кв.м имеется нежилое сооружение площадью 99 кв.м. К сооружению подведена электроэнергия от опоры линии электроснабжения, рядом с сооружением находится канализационный колодец. Кадастровый инженер подготовил ситуационный план расположения нежилого сооружения с указанием характерных точек границы объекта кадастровых работ (т. 2 л.д. 83-84).

Доказательств, опровергающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Заявление апеллянта о том, что не подтверждена квалификация кадастрового инженера Тищенко В.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный документ содержит сведения о ее членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров и уникальный регистрационный номер в соответствующем реестре; представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности Тищенко В.А. является землеустройство.

Указание в жалобе на то, что ООО "Интеркара" было лишено возможности представить свои возражения на данный акт, беспочвенны. Согласно протоколу от 06.02.2023 в судебном заседании, в котором представитель истца заявил об уточнении исковых требований с приложением акта кадастрового инженера, присутствовал представитель ответчика, заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов, о желании дополнить материалы дела еще какими-либо доказательствами не сообщал (т. 3 л.д. 56).

О наличии каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выводы, ответчик в суде апелляционной инстанции также не заявил. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт расположения спорного объекта на земельном участке истца не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Из представленной в дело вышеприведенной переписки можно сделать вывод о том, что ответчик не оспаривал факт возведения им заявленной сборной конструкции.

Кроме того, 07.11.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 24.10.2022 (исх. N 109) о предоставлении в аренду движимого и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 77).

Из содержания данного письма следует, что ООО "Интеркара" произвело благоустройство прилегающего к объекту аренды земельного участка, включая закрытие шестисекционной железобетонной конструкции глубиной более 1 метра площадью 80 кв.м (5-м х 16-м), то есть открытой бетонированной ямы, представляющей собой опасность для людей. Данная железобетонная конструкция по существу является объектом недвижимости, не поставлена на балансовый учет и не зарегистрирована Росимуществом. 11.10.2022 ООО "Интеркара" получено требование о сносе сборно-разборной конструкции (движимого имущества), в том числе также прикрывающую существующую железобетонную яму, что, по мнению общества, экономически необоснованно. В письме ответчик просит принять на баланс ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" железобетонные плиты, перекрывающие яму на условиях одновременного заключения с ООО "Интеркара" договора аренды движимого имущества на плиты на срок не менее срока действия договора аренды N 2 от 24.01.2022 части нежилого здания, переданного ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" на праве оперативного управления; шестисекционную железобетонную конструкцию площадью 80 кв.м и дать согласие на предоставление в аренду сроком на 5 лет данного недвижимого имущества, расположенного рядом с арендуемыми ООО "Интеркара" помещениями с проведением аукциона.

В качестве иллюстрации к письму приложены фото спорной части земельного участка, отражающие последовательность произведенных работ (т. 2 л.д. 13-16).

В письме от 06.12.2022 (исх. 203) ООО "Интеркара" предлагает в целях скорейшего выполнения требований о демонтаже временного сооружения и решения проблемы с размещением сотрудников предоставить обществу в аренду помещений площадью от 100 до 150 кв.м в части здания, примыкающего с зданию с арендуемыми им помещениями (т. 2 л.д. 17).

В отзыве на настоящий иск от 17.01.2023 (т. 2 л.д. 1-4) ответчик изложил, что с 2018 года является арендатором нежилых помещений, переданных учреждению на праве оперативного управления, договорами не определен размер прилегающей территории. Арендованные помещения расположены в двух зданиях, находящихся на расстоянии 43,3 м друг от друга; на протяжении всего срока аренды передвижение сотрудников и клиентов арендатора, погрузочно-разгрузочные работы, перемещение товара и другие действия происходят на территории, прилегающей к зданиям. За время работы в условиях развития бизнеса, испытывая потребность в дополнительных площадях, ООО "Интеркара" обращалось в Министерство науки и высшего образования РФ с просьбой о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21, однако обществу в этом было отказано. Между тем, на территории, прилегающей к арендованным помещениям, находится шестисекционная железобетонная конструкция, встроенная в землю на глубину более 1 м, размером 80 кв.м (5-м х 16-м), которая учреждением не используется, однако представляет собой угрозу падения в яму людей и животных. Ответчик в процессе благоустройства прилегающей территории перекрыл эту яму железобетонными плитами. Впоследствии на месте железобетонной ямы ответчик установил небольшое сооружение, выполненное из облегченных конструкций и установленное временно, без устройства фундамента, что решало проблему размещения офиса продаж. Все работы по возведению временной конструкции на месте ямы проводились с мая 2021 года в присутствии сотрудников учреждения, включая заместителя директора, а также с ведома директора ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока". Неожиданно для ответчика в октябре 2022 года учреждение потребовало снести временную конструкцию. Также в отзыве общество указывает, что перекрытие им железобетонной ямы и возведение на ее месте временного сооружения не нарушают права истца.

Впоследствии, в судебном заседании 23.01.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды движимого имущества от 20.11.2022, сторонами которого являются ООО "Интеркара" и Баграмян О.Р. и копия паспорта Баграмяна О.Р. (т. 2 л.д. 25-29, 38).

В судебном заседании 06.02.2023 представитель ответчика заявил о приобщении договора подряда и акта приема-передачи выполненных работ (т. 2 л.д. 71-76), в письменном ходатайстве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект арендует у Баграмяна О.Р., а также что спорный объект общество не возводило, при этом ходатайства о привлечении к участию в деле Баграмяна О.Р. в качестве третьего лица не заявлялось (т. 2 л.д. 68-70).

Оценивая представленные ответчиком документы, судебная коллегия учитывает следующее.

Из содержания договора подряда N 12/2021 от 01.08.2021 следует, что гражданин Армении Баграмян О.Р. (заказчик) и ООО "БРИЗ" (подрядчик) заключили настоящий договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнил по эскизному проекту заказчика работу по монтажу сборно-разборной металлоконструкции из сэндвич-панелей на имеющемся объекте недвижимости - яма железобетонная (неработающие очистные сооружения), площадью 100 кв.м в г. Саратове, ул. Тулайкова (вблизи корпуса N 11А) в соответствии со сметой, содержащей объем, а также требования, предъявляемые к выполняемой работе, являющейся приложением к настоящему договору, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить его.

По акту приема-передачи от 30.12.2021 была принята указанная сборно-разборная металлоконструкция.

Согласно договору аренды движимого имущества гражданин Армении Баграмян О.Р. (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Интеркара" (арендатор) во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: сооружение, выполненное из облегченной конструкции, из металлокаркаса площадью 80 кв.м. Технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество расположено по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова на железобетонной подземной конструкции.

Между тем, из представленных документов однозначно не следует, что речь в них идет именно о спорном объекте. Данные документы сами по себе не свидетельствуют об их фактическом исполнении. Напротив, договор аренды содержит лишь указание о намерении предоставить имущество во владение.

В этой связи эти документы не могут быть расценены как достаточные, допустимые и относимые к настоящему делу доказательства.

Кроме того, учитывая позицию ответчика, изложенную в досудебной переписке, и также в отзыве на исковое заявление, апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны по делу.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были исследованы судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу N А57-29946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина