Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 05АП-1217/23 по делу N А51-19044/2022

г. Владивосток

14 апреля 2023 г.

Дело N А51-19044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стешенко Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1217/2023

на решение от 28.12.2022

судьи Ю.C. Турсуновой

по делу N А51-19044/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Васьковского Константина Юрьевича (ИНН 272507906928, ОГРН 315250800001302)

к индивидуальному предпринимателю Стешенко Сергею Владимировичу (ИНН 272011312950, ОГРН 319272400008781)

о взыскании основного долга по договору поставки товара от 29.09.2021 в размере 2 009

200 руб., пени за период с 12.10.2021 по 27.10.2022 в размере 76 349,60 руб.,

при участии: от ИП Стешенко С.В.: представитель Конопак М.С. по доверенности от 06.02.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 221), свидетельство о перемене имени, паспорт;

от ИП Васьковского К.Ю.: представитель Чухломина Е.М. по доверенности от 01.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11827), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васьковский Константин Юрьевич (далее - истец ИП Васьковский К.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стешенко Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Стешенко С.В.) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 29.09.2021 в размере 2 009 200 руб., пени за период с 12.10.2021 по 27.10.2022 в размере 76 349,60 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Стешенко С.В. пользу ИП Васьковский К.Ю. взыскано 2 009 200 руб. основного долга, 39 782,16 руб. пени, а также 32 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 081 824 (два миллиона восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Стешенко С.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что претензию об оплате и иск ИП Стешенко С.В. не получал, узнал об их направлении ему по адресу, где не проживает. Полагает, что ответчик не может нести ответственности за нарушение условий договора истцом о продаже товара, поскольку ИП Стешенко С.В. ссылается на то, что истец скрыл факт проведения доследственной проверки в отношении товара, поставленного по договору.

Коллегией установлено, что к жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда от ИП Васьковского К.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От ИП Стешенко С.В. поступило заявление об истребовании доказательств. По тексту заявления просил суд истребовать у ОМВД России по Смидовичскому району УМВД России по ЕАО материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по Смидовичскому району КУСП N 2917 по факту хищения имущества ООО "Спецстройсервис". По тексту заявления ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до поступления данного документа суду.

Представитель ИП Стешенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ИП Васьковского К.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство об истребовании в России по Смидовичскому району УМВД России по ЕАО материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по Смидовичскому району КУСП N 2917 по факту хищения имущества ООО "Спецстройсервис", коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (с часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств, уважительность причин процессуального бездействия не доказана.

Кроме того, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Основания полагать, что указанные документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.

В этой связи суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ответчиком по причине подачи ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого коллегией отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Коллегия определила в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить в материалы дела документы, приложенные с апелляционной жалобой, как представленные в обоснование доводов апеллянта.

Исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

29.09.2021 между ИП Васьковским К.Ю. (Поставщик) и ИП Стешенко С.В. (Покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя модульные каркасы в количестве 29 (двадцать девять) штук.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 2 459 200 (Два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что оплату в размере 100 % стоимости товара Покупатель оплачивает после подписания настоящего договора сторонами на основании выставленного счета в течение 12 (двенадцать) дней.

Во исполнение условий договора поставщиком выставлен счет N 15 от 29.09.2021 на сумму 2 459 200 рублей, который согласно платежному поручению N 4 от 01.10.2021 покупателем оплачен частично на сумму 450 000 рублей.

По универсальному передаточному документу от 30.09.2021 N 10, подписанному сторонами без возражений, в адрес ИП Стешенко С.В. передан товар на сумму 2 459 200 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 2 009 200 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение со своей стороны условий договора поставки, в количестве, ассортименте, согласованном сторонами предоставил ответчику товар, который последний оплатил не в полном объеме.

Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела судом составила 2 009 200 руб., по существу ответчиком не оспорена и не опровергнута.

ИП Стешенко С.В. в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 1 ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, действительно возложено на продавца, однако изложенное не освобождает покупателя от обязанности доказывания иного условия применения названной нормы - того факта, что основания изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, для возмещения убытков необходимо определить, когда у покупателя товара возникает право требовать их возмещения и какие обстоятельства имеют правовое значение для определения этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 43).

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникает с указанного момента - вступления в законную силу решения суда по иску третьих лиц об изъятии товара у покупателя. При этом имеют значение и положения статьи 462 ГК РФ.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда.

Следовательно, изъятие товара правоохранительными органами не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что условия применения п. 1 ст. 461 ГК РФ не наступили и поэтому довод о возмещении возможных убытков является несостоятельным и преждевременным.

Кроме того, коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он не мог произвести дальнейшую оплату по договору по причине проведения доследственной проверки товара, поставленного по данному договору.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая указанные нормы и факт передачи товара по универсальному передаточному документу от 30.09.2021 N 10, подписанному сторонами без возражений, коллегия приходит к выводу о том, что факт проведения доследственной проверки товара не освобождает ответчика (покупателя) от обязанности по оплате принятого товара.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки спорного товара в полном объеме истцом ответчику и надлежащим образом исполнения принятого истцом обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

На этом основании удовлетворение исковых требований является обоснованным.

В доводах жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика, что в соответствии с положениями статей 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, утверждение о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Стешенко С.В., местом жительства ответчика является: Хабаровский край, село Дружба, ул. Украинская, дом 2.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из абзаца второго пункта 15 названного Постановления следует, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия и копия искового заявления отправлены истцом ответчику по адресу: Хабаровский край, село Дружба, ул. Украинская, дом 2.

Названный адрес регистрации указан в договоре поставки товара от 29.09.2021.

Однако претензия (РПО N 69291875011618) и копия искового заявления (РПО N 69291877002430) возвращены по истечении срока хранения, что согласуется со сведениями сайта АО "Почта России".

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось Арбитражным судом Приморского края ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что согласуется со сведениями сайта АО "Почта России" по движению почтового отправления N 69099277065563.

Доказательства того, что в указанные даты получения корреспонденции ответчик отсутствовал в с. Дружба либо был зарегистрирован по иному адресу, ответчиком также не представлены.

Более того, коллегия учитывает, что пунктом 6.6. договора поставки товара от 29.09.2021 предусмотрено, что в случае изменения юридических, почтовых, банковских реквизитов, номеров телефонов у какой-либо из сторон и прочего, связанного с настоящим договором или его исполнением, соответствующая сторона обязана в течение 5 рабочих дней с момента таких изменений письменно сообщить об этом другой стороне со ссылкой на договор. Сторона, не известившая другую сторону об изменениях в установленный срок, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Из материалов дела не следует, что ответчик изменял адрес регистрации. В свою очередь, ответчиком доказательств изменения адреса также не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по месту его жительства, то есть обстоятельства, по которым он не получил судебное уведомление, зависело от него самого, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для вывода о наличии оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе, судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2021 по 27.10.2022 в размере 76 349,60 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал его некорректным в части определения периода ввиду его исчисления без учета обстоятельства введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию пени с учетом действия моратория, суд установил, что требование истца в части неустойки является обоснованным в сумме 39 782,16 руб., начисленной за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022 согласно прилагаемому к материалам дела расчету.

Апелляционная коллегия признает указанный расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 ходатайство ИП Стешенко С.В. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу N А51-19044/2022 удовлетворено, исполнение указанного судебного акта приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку вышеуказанным определением от 22.03.2023 исполнение обжалуемого решения приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, вынесение настоящего постановления в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены указанного приостановления.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу N А51-19044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу N А51-19044/2022, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская