Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-5820/23 по делу N А56-59576/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-59576/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от финансового управляющего: Карнавский Р.С., представитель по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5820/2023) (заявление) ПАО Сбербанк России

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-59576/2022/тр.6 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысиковой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

09.06.2022 (отправлено по почте 05.06.2022) Лысикова Наталья Алексеевна (далее - должник, Лысикова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157.

24.11.2022 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от публичного акционерного общества "Сбербанк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88 056,09 руб.

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 88 056,09 руб., в том числе 72 760,74 руб. основного долга, 15 295,35 руб. процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Лысиковой Натальи Алексеевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк России обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, восстановить срок на подачу требования и включить требование в третью очередь реестра требований должника.

ПАО Сбербанк считает определение в части удовлетворения требований банка за счет имущества Лысиковой Н.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как указал Банк, в процессе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с полагаемых наследников Лысикова Владимира Владимировича было установлено, что наследником последнего является Лысикова Наталья Алексеевна, в отношении которой введена процедура банкротства. Указанная информация стала известна Банку 04.10.2022 г. из Решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Учитывая, что информация о том, что Лысикова Н.А. является наследником Лысикова Владимира Владимировича стала известна Банку уже после закрытия реестра кредиторов, и то, что в уставленные законом сроки у Банка отсутствовали основания для предъявления соответствующего требования, заявитель полагает уважительным пропуск, установленного законом срока, для предъявления требований кредиторов и просит его восстановить.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Лысикова Н.А. направила в суд письменный отзыв, в котором, также просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк России указал, что является кредитором Лысиковой Натальи Алексеевны по обязательствам, возникших в рамках наследственных правоотношений.

Так, 09.02.2016 г. между ПАО Сбербанк России и Лысиковым Владимиром Владимировичем был заключен договор на предоставление кредитной карты N 0701-P-5817199650.

В процессе рассмотрения искового заявления Банка о взыскании задолженности с предполагаемых наследников Лысикова В.В. было установлено, что наследником последнего является Лысикова Н.А., в отношении которой введена процедура банкротства. Указанная информация, как указывал заявитель, стала известна Банку 04.10.2022 г. из Решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Учитывая, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент и то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов.

Задолженность по кредитной карте по состоянию на 15.08.2022 составляет 88 056,09 руб., из которых 72 760,74 руб. - основной долг; 15 295,35 руб. - проценты.

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку заявлены с пропуском установленного законом срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности подтверждено документально и не оспорено, в части признания требования обоснованным по праву и по размеру судебный акт не оспаривается.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором по уважительной причине срока закрытия реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 45, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сапрыкин Станислав Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157.

Кредитор подал требование с пропуском срока на предъявление его для включения в реестр требований кредиторов должника - 24.11.2022, то есть после закрытия реестра.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине срок может быть восстановлен по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока решается судом одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона".

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Банк указал, что в процессе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с полагаемых наследников Лысикова Владимира Владимировича было установлено, что наследником последнего является Лысикова Наталья Алексеевна, в отношении которой введена процедура банкротства. Указанная информация стала известна Банку 04.10.2022 г. из Решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Тем не менее, свидетельство о смерти Лысикова Владимира Владимировича V-AK N 706562 было приобщено должником к материалам дела ещё на момент подачи заявления о признании гражданина банкротом. Указанное дело было принято к производству 14.06.2022 г. Кроме того, в самом заявлении Лысикова Наталья Алексеевна указывает, что причиной её тяжелого материального положения является потеря супруга и переход к ней обязательств по уплате его кредитов. Должником изначально обозначалось, что смерть её супруга подтверждается свидетельством о смерти, таким образом обстоятельства наличия у подателя жалобы уважительных причин для столь поздней подачи заявления о включении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Лысиковой Н.А. представляются не доказанными.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, должник обязан направить копии заявления конкурсным кредиторам. Данное требование было исполнено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" ещё до введения процедуры реализации имущества Лысиковой Нататьи Алексеевны был уведомлен о смерти Лысикова Владимира Владимировича, что опровергает заявление Банка об отсутствии у него документального подтверждения смерти супруга должника.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета "Коммерсантъ" информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

Заявитель, как профессиональный участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом; объективных причин, которые бы воспрепятствовали обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнес требования кредитора за реестр, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) по делу N А56-59576/2022 процедуру реализации имущества Лысиковой Натальи Алексеевны завершена, полномочия финансового управляющего Сапрыкина Станислава Сергеевича прекращены, Лысикова Наталья Алексеевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение о завершении процедуры вступило в законную силу, не обжаловано как кредиторами, включенными в реестр, так и иными заинтересованными лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-59576/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова