Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-636/23 по делу N А56-85355/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-85355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Шлякова В.С. по доверенности от 11.01.2023

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 25.10.2022

от 3-го лица: Дедюк С.И. по паспорту, Канитонова А.И. по доверенности от 23.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-636/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-85355/2022, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: гр. Дядюк С.И.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.06.2022 по делу N 11-118/22.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дядюк С.И.

Решением от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением не представлено доказательств сообщения Дирекции о том, что предметом рассмотрения комиссией УФАС по Санкт-Петербургу будут вопросы, связанные с нарушением СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" процедуры проведения торгов, выразившееся в том, что в проекте государственного контракта, являющегося приложением к Извещению об осуществлению закупки отсутствуют условия о наличии у подрядчика лицензии в нарушение требований положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон о лицензировании).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении закупки размещено 23.09.2021 на Официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 99 572 055,91 руб.

В связи с поступившим от гр. Дядюк Сергея Игоревича обращением (вх. N 14456/22 от 01.06.2022), и перенаправленной Прокуратурой Санкт-Петербурга информацией в соответствии с пунктом 1 части 1, подпункта "б" пункта 1 части 3 и пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России "О проведении внеплановой документарной проверки" Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок УФАС проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объекта "Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы" для нужд Санкт-Петербурга (извещение номер N 0172200002521000358).

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 23.06.2022 по делу N 11-118/22, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать в действиях Заказчика и его аукционной комиссии нарушение части 3 статьи 7, статьи 31, статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

2. Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать, в связи с заключением государственного контракта.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 2, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе электронный аукционе является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе, под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Объектом закупки является: Выполнение работ по ремонту объекта "Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы" для нужд Санкт-Петербурга.

По обращению Заказчика КГИОП рассмотрен эскизный проект: "Ремонт объекта "Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до улицы Пролетарской победы", разработанный АО "ПО "Возрождение".

По результатам рассмотрения эскизного проекта КГИОП выдано отрицательное заключение о соответствии проводимых работ требованиям режима зон охраны объектов культурного наследия от 02.12.2021 в связи с отсутствием документации, предусмотренной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264 "О Порядке подготовки заключений...".

Согласно подпункту 1(a), 5(6) пункта 3; подпункту 1(д), 2 (а, б) пункта 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 о "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" представленные в Техническом задании (а также предусмотренные ведомостью объемов работ) решения классифицируются как "капитальный ремонт", что подтверждается письмом СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 01.04.2022 N 05-781/22-0-1.

В силу того, что работы проводятся на участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" (далее - Закон 73-ФЗ) народов Российской Федерации" необходима разработка мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

В силу статьи 30 Закона N 73-ФЗ, а также в силу пункта ж) статьи 11(1) постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, раздел мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, примыкающего к земельным участкам проведения работ, должен быть подвергнут государственной историко-культурной экспертизе.

Указанные требования к проведению работ также зафиксированы в отрицательном Заключения КГИОП от 02.12.2021.

Судом первой инстанции обоснвоанно установлена неполнота информации об объекте закупки при заключении спорного контракта N ТР-41, что выразилось также в отсутствии указания на необходимость предъявления требований к лицензированию деятельности потенциальных подрядчиков.

Анализ описания объекта закупки, установленного в электронном документе "ДОАЭФ_ТР_Шлиссельбургское_шоссе.doc" к извещению об осуществлении закупки, показал, что условия о наличии вышеуказанной лицензии у исполнителя также не установлено.

Не указание Заказчиком данного условия свидетельствует об отсутствии полной информации в части описания объекта закупки, размещенной в единой информационной системе, и правомерно квалифицировано судом как нарушение части 3 статьи 7, статьи 31, статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии действиях Заказчика и аукционной комиссии Заказчика нарушений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Поскольку в рассматриваемом случае пунктом 10.1 Контракта N ТР-41 от 18.10.2021 был установлен срок действия контракта с 18.10.2021 по 15.12.2021 года, срок действия указанного контракта мог быть продлен лишь на 59 календарных дней, в то время, как условиями дополнительного соглашения N 1-ТР от 15.12.2021 срок действия государственного контракта был необоснованно продлен до 15.12.2022, то есть на 365 календарных дней, что прямо противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Довод Учреждения о наличии отрицательного заключение КГИОП о соответствии проводимых работ требованиям режима зон охраны объектов культурного наследия не может быть признан сопутствующим фактором к изменению условий контракта, поскольку указанное заключение не может быть отнесено к обстоятельствам, не зависящим от сторон контракта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А56-85355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало