Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-8911/23 по делу N А56-64959/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-64959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Баканова М.С. представителя Лоскутниковой М.А. (доверенность от 22.06.2022),

от Яковлева А.А. представителя Сипиванова В.А. (доверенность от 09.09.2022),

от Общества представитель не явился,

от и.о. нотариуса представитель не явился,

апелляционную жалобу Баканова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-64959/2022 (судья А.А. Коросташов), принятое по иску:

Баканова Максима Сергеевича (Санкт-Петербург)

к Яковлеву Андрею Анатольевичу (Московская обл.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕМТ Лоджистик" (197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 30, к. 2, лит. А, оф. А-3-11К; ОГРН 1147847308290, ИНН 7801637524);

и.о. нотариуса Дейнеко Людмила Валериевна;

о признании недействительным акцепта и признании незаключенным договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Баканов Максим Сергеевич (далее - истец) обратился к Яковлеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением с учетом его уточнения о признании недействительным акцепта ответчика от 20.05.2022 по соглашению от 05.08.2021 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕМТ Лоджистик" (далее - Общество), признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества на основании акцепта ответчика от 20.05.2022 по указанному соглашению.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 23.11.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дейнеко Людмилу Валериевну.

Решением от 06.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баканов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соглашении о предоставлении опциона содержатся разные условия относительно срока совершения акцепта, в связи с чем названное соглашение не может считаться заключенным, а следовательно, договор купли-продажи на основании акцепта ответчика не может считаться заключенным, вывод суда о согласовании сторонами десятилетнего срока для направления акцепта не подтверждается материалами дела, при заключении соглашения от 05.08.2021 и в последующем ответчик действовал со злоупотреблением права, выразившемся в том, что именно им осуществлена подготовка проекта соглашения о предоставлении опциона, а также выбор нотариуса, при акцепте ответчик воспользовался несогласованностью условия договора, акцепт осуществлен только после публикации Обществом финансовых показателей за 2021 год, ответчик инициировал внесение исправлений в соглашение без надлежащего уведомления другой стороны, намеренно нарушил порядок оплаты доли, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в той же области, что и Общество, сразу после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик осуществлял действия, направленные на получение полного контроля над Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что сторонами в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым Баканов М.С. предоставил Яковлеву А.А. право заключить договор купли-продажи доли в размере 75 % номинальной стоимостью 18 750 руб. путем предоставления безотзывной оферты, довод истца о том, что в соглашении указаны два разных срока совершения акцепта, в связи с чем соглашение не считается заключенным, опровергается материалами дела, в том числе показаниями Дейнеко Л.В., ответчик акцептовал оферту в пределах срока для акцепта, в том числе посредством оплаты доли, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, 08.02.2011 N 13970/10, 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключении договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ; действия нотариуса в установленном порядке не обжалованы, действия истца направлены на завладение долей в уставном капитале Общества и являются злоупотреблением правом, истец явился инициатором ряда судебных споров, направленных на прекращение прав ответчика как участника Общества.

В судебном заседании представитель Баканова М.С. поддержал апелляционную жалобу, указал, что сторонами не согласовано существенное условие о сроке акцепта ввиду противоречия пунктов 1.2 и 2.1 соглашения, а также отсутствия указания срока для акцепта в разделе 3 договора; воля Баканова М.С. была направлена на заключение договора купли-продажи именно в день обращения к нотариусу 05.08.2021, на заключении спорного соглашения настаивал ответчик, действия ответчика должны быть признаны недобросовестными, поскольку он воспользовался противоречиями в условиях договора, произвел оплату на счет, не согласованный сторонами в договоре, нотариусом, удостоверившим акцепт, нарушен пункт 2.11 соглашения.

Представитель Яковлева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что Баканов М.С. имел намерение развивать бизнес в Москве при содействии Яковлева А.А., фактически Яковлевым А.А. осуществлялись инвестиции, заключение в один день соглашения о предоставлении опциона и договора купли-продажи доли в уставном капитале не является разумным, в том числе с учетом стоимости нотариальных услуг; о том, что в пункте 2.1 соглашения допущена опечатка, свидетельствует также абзац второй указанного пункта, предусматривающий акцепт оферты в любой день в течение срока оферты, реквизиты для перечисления денежных средств в оплату доли согласованы сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между Клизе Андреем Антоновичем (продавец) и Бакановым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества размером 100 % номинальной стоимостью 25 000 руб.; цена продаваемой доли определена в 25 000 руб.

28.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись в отношении Общества.

Впоследствии 05.08.2021 между Бакановым М.С. (оферент) и Яковлевым А.А. (акцептант) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли размером 75 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 18 750 руб. за 18 750 руб., которые составляют цену доли.

Указанное соглашение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Прокошенковой Елены Евгеньевны Дейнеко Людмилой Валериевной.

Акцепт совершен Яковлевым А.А. и удостоверен нотариусом города Москвы Ралько Василием Васильевичем 20.05.2022, извещение об акцептовании оферты направлено нотариусом в адрес Баканова М.С. 24.05.2022.

На основании указанного акцепта в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по заявлению нотариуса Ралько В.В. внесены изменения о новом участнике Общества - Яковлеве А.А. с долей в уставном капитале в размере 75 % (запись о государственной регистрации от 31.05.2022 N 2227801597615).

Полагая, что ответчиком нарушен срок для акцепта безотзывной оферты, установленный соглашением о предоставлении опциона, Баканов М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в пункте 2.1 соглашения срока акцепта до 05.08.2021 включительно является опечаткой, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте (абзац 5 пункта 11 статьи 21 Закона).

В соответствии со статьей 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемому соглашению, по общему правилу, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о сроке для акцепта или заявлено о необходимости его согласования, то такое условие является существенным для данного соглашения и отсутствие согласия по указанному условию или порядке его определения не может быть восполнено по правилу статьи 429.2 ГК РФ, а договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1.11 соглашения стороны пришли к соглашению, что существенными условиями договора купли-продажи доли будет являться доля, указанная в пункте 1.1 соглашения, номинальная стоимость доли согласно пункту 1.6 соглашения, порядок расчетов согласно пункту 3.3 договора, срок акцепта согласно пункту 1.2 соглашения, а также отсутствие залога в силу закона в отношении отчуждаемой доли; эти условия включаются в безотзывную оферту.

В силу пункта 1.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора акцептант имеет право заключить договор купли-продажи доли путем акцепта безотзывной оферты в срок до 05.08.2031 включительно.

Полагая, что условие о сроке для акцепта не является согласованным, истец ссылается на пункт 2.1 соглашения, согласно которому стороны пришли к соглашению, что акцептант имеет право акцептовать безотзывную оферту в срок до 05.08.2021.

Между тем истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил разумные объяснения относительно необходимости заключения одновременно соглашения об опционе на заключение договора купли-продажи и договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сопоставив условия пунктов 1.2, 1.11 и абзацев первого и второго пункта 2.1 соглашения, в отсутствие разумных объяснений действий, на которых настаивает истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный в пункте 2.1 соглашения срок явно не соответствует характеру соглашения о предоставлении опциона, имеет характер опечатки.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что оплата доли должна быть произведена в течение одного месяца с момента акцепта путем перечисления денежных средств на банковский счет оферента по реквизитам, указанным в соглашении, или иным способом по соглашению сторон.

Перед осуществлением фактической оплаты акцептант обязуется уточнить у оферента банковские реквизиты для оплаты (на случай их изменения).

Материалами дела подтверждается, что Яковлев А.А. перечислил денежные средства на счет истца, открытый в Альфа-банке.

Именно Яковлев А.А. несет риск ненадлежащего исполнения договора в случае перечисления причитающихся истцу денежных средств на счет, не согласованный сторонами.

Между тем факт зачисления указанных денежных средств на счет истца последним не оспаривается.

Реализация участником Общества, обладающим контрольным пакетом, прав по участию в управлении Обществом не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-64959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева