Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-1485/23 по делу N А71-19944/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А71-19944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские теплосистемы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2022 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А71-19944/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские теплосистемы" (ОГРН 1021800996392, ИНН 1827001193)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские теплосистемы" (далее - МУП г. Сарапула "ГТС") о взыскании 4 746 130 руб. 08 коп. долга.

21.12.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере исковых требований - 4 746 130 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 удовлетворено заявление АО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала об обеспечении иска с наложением ареста на денежные средства МУП г. Сарапула "ГТС", а при недостаточности денежных средств на иное имущество МУП "ГТС", находящееся у него или других лиц, на общую сумму 4 746 130 руб. 08 коп.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 22.12.2022 отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование необходимости принятия в отношении ответчика испрашиваемых обеспечительных мер. Утверждает, что у ответчика имелась реальная возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы приводит пояснения о том, что принятие обеспечительных мер, а именно наложение ареста на денежные средства МУП г. Сарапула "ГТС", затрудняет исполнение ответчиком своих обязательств по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону. При этом указывает, что ответчик осуществляет социально-значимую деятельность - передачу тепловой энергии до конечных потребителей города Сарапула, обслуживание муниципального теплосетевого имущества и бесхозяйных тепловых сетей и центральных тепловых пунктов, посредством которых тепло и горячая вода имеют возможность поступать в дома жителей города. Полагает, что, вопреки разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика, нарушают публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц. Таким образом, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, по мнению апеллянта, является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда от 22.12.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что это позволит при разрешении судом спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по иску, истец полагал, что непринятие мер по обеспечению может затруднить исполнение судебного акта, учитывая, что на 21.12.2022 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 721 132 руб. 17 коп., что, по мнению заявителя, подтверждает тенденцию к увеличению задолженности с каждым последующим периодом. Непринятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае, как считает заявитель, может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности в своевременном и надлежащем исполнении истцом следующих обязательств: оплаты заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей, исполнения обязательств перед поставщиками и подрядчиками.

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обстоятельством того, что деятельность АО "Энергосбыт Плюс" является социально значимой, в ведении компании находятся объекты повышенной опасности (электросети), требующие своевременного и полного финансирования на каждодневное содержание.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца и позволяют сохранить возможность исполнения будущего судебного акта по существу спора.

Удовлетворяя заявление и принимая испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что задолженность ответчика перед истцом является значительной, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении МУП "ГТС" от надлежащего исполнения принятых на себя по договору ресурсоснабжения обязательств в добровольном порядке.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, учитывая непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, заявление АО "Энергосбыт Плюс" о принятии мер по обеспечению иска заявление признано судом подлежащим удовлетворению в виде наложения ареста на денежные средства МУП "ГТС" в пределах суммы заявленных исковых требований - 4 746 130 руб. 08 коп., а при недостаточности денежных средств - на иное имущество МУП "ГТС" находящееся у него или других лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, учитывая непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, принятие судом мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ответчику в пределах суммы основной задолженности, а при недостаточности денежных средств на иное имущество МУП "ГТС", находящееся у него или других лиц, арбитражный суд признает достаточными по обеспечению исковых требований при их удовлетворении судом по итогам рассмотрения спора, и сохраняющими существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют исполнение ответчиком своих обязательств по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону, учитывая, что ответчик осуществляет социально-значимую деятельность, а принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, носят предположительный характер, документально не подтверждены, выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер не опровергают.

Реальность исполнения принятого по делу решения суда заявитель апелляционной жалобы подтверждает представленными суду апелляционной инстанции платежными документами.

Тем не менее, доказательств фактического исполнения решения суда первой инстанции в полном объеме суду не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А71-19944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина