Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 02АП-2375/23 по делу N А31-5609/2021

г. Киров

14 апреля 2023 г.

Дело N А31-5609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2023 по делу N А31-5609/2021 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +"

(ИНН 4401097068, ОГРН 1084401012410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромабизнесстрой"

(ОГРН 1074401012443, ИНН 4401083756)

с участием в деле третьих лиц: Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 4401188854, ОГРН 1184401005172), Корепова Владимира Аркадьевича,

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (далее - Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромабизнесстрой" (далее - Общество, ответчик) об устранении недостатков выполненных работ - восстановить теплозащитные свойства наружных стен многоквартирного дома N 92А по ул. Никитская г. Костромы.

Определением суда от 24.12.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительная экспертиза" Молчанову Александру Викторовичу.

Заключение эксперта поступило 20.06.2022.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2023 по делу назначена повторная комиссионная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Силаеву С.В., Матюшенко Е.М., общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки "Аргумент" Цветковой А.А.

Производство по делу N А31-5609/2021 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ввиду малозначительности описки в части суммы в платёжном поручении, у суда была возможность об объявлении перерыва для предоставления возможности внести 200 рублей на депозит. Судом не было разъяснено о последствиях недоплаты денежных средств. Апеллянт также указывает, что помещение N 133 многоквартирного дома N 92А по ул. Никитская г. Костромы, по которому ранее эксперт Метельков М.С. проводил исследование, исключено из искового требования. Компетентность и непредвзятость экспертного учреждения ООО "КостромаСтройЭкспертиза" не опровергнута. В свою очередь экспертами ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России не предоставлены документы в подтверждение наличия специальных знаний на проведение тепловизионного исследования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на истечение срока подачи жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Фактически заявитель жалобы не согласен с тем, что предложенной им экспертной организации не поручено проведение повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьями 82, 84, 87 АПК РФ и Постановлением N 23, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Статьёй 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда указаны наименование экспертных учреждений и эксперты, вопросы для экспертизы, документы, предоставляемые экспертам, установлен срок её проведения, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в частности. В данном случае назначение судом по делу судебной экспертизы и поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований, постановка вопросов экспертам относится к компетенции суда первой инстанции. Эксперты выбраны и вопросы ему сформированы с учётом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу.

Суд первой инстанции при этом отразил мотивы выбора экспертных организаций. Отклоняя экспертную организацию, предложенную истцом (ООО "КостромаСтройЭкспертиза"), суд установил отсутствие доказательств внесения на депозитный счёт суда денежных средств, достаточных для оплаты проведения экспертизы в заявленном учреждении. Действительно, истец внёс на депозитный счёт суда 250 000 рублей из 250 200 рублей, обозначенных экспертной организацией (платёжное поручение от 20.01.2023 N 82, письмо исх. б/н от 06.01.2023). Между тем, в отличие от ответчика, истец не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанность внести денежные средства на депозит суда в требуемой сумме.

Истец располагал достаточным периодом времени внести денежные средства в необходимом размере (с 09.01.2023 по 23.01.2023).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил представленную истцом кандидатуру, в том числе и с учётом возражений ответчика, приняв во внимание, что эксперт Метельков М.С., как руководитель экспертной организации, ранее проводил аналогичное исследование на объекте многоквартирный дом N 92А по ул. Никитская г. Костромы.

Исходя из отсутствия мотивированных отводов экспертам ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, ООО ЦЭО "Аргумент", возражений против назначения по делу комиссионной экспертизы, необходимость в которой требуется ввиду не установления точной причины возникновения тепловых аномалий на ограждающих конструкциях МКД, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда (статья 144 АПК РФ). Относительно незаконности приостановления производства по делу как такового жалоба доводов не содержит.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления N 23).

Апелляционный суд отмечает, что стороны по делу при проведении экспертизы даже при приостановлении производства по делу не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод эксперту, а также произвести другие процессуальные действия в случае необходимости.

При этом истец вправе заявлять соответствующие возражения (при наличии) относительно проведённой судебной экспертизы как при рассмотрении спора по существу, так и при обжаловании финального судебного акта.

Само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы. В силу положений части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об истечении срока подачи апелляционной жалобы отклоняются.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 23.01.2023.

Последний день срока на обжалование приходится на 23.02.2023 - День защитника Отечества, то есть на нерабочий праздничный день (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации). 24.02.2023 является нерабочим днём (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году"), 25-26.02.2023 - также нерабочие дни (суббота и воскресенье). Соответственно, день окончания процессуального срока - первый следующий рабочий день - 27.02.2023 (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана истцом 27.02.2023, соответственно, срок подачи жалобы не пропущен.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2023 по делу N А31-5609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (ИНН 4401097068, ОГРН 1084401012410) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 22.02.2023 N 221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев