Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-3472/23 по делу N А50-18610/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А50-18610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Деменева М.И., паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: Заровняев А.В., паспорт, доверенность N 2 от 01.03.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сухлиенко Алексея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2023 года

по делу N А50-18610/2022

по иску индивидуального предпринимателя Деменевой Марии Игоревны (ИНН 590585349213 ОГРНИП 320595800065809)

к индивидуальному предпринимателю Сухлиенко Алексею Евгеньевичу (ИНН 590425745272 ОГРНИП 320595800041920)

о взыскании неустойки по договору от 17.09.2021 в размере 8 194 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 188 618 руб. 84 коп. и понесенных расходов в размере 51 782 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сухлиенко Алексею Евгеньевичу (ИНН 590425745272 ОГРНИП 320595800041920)

к индивидуальному предпринимателю Деменевой Марии Игоревны (ИНН 590585349213 ОГРНИП 320595800065809)

о взыскании задолженности по договору от 17.09.2021 в размере 122 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 284 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деменева Мария Игоревна (далее - истец, ИП Деменева М.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухлиенко Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Сухлиенко А.Е.) о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 22.11.21 в размере 8 194 руб., убытки в виде упущенный выгоды в размере 188 618,84 руб., понесенные расходы на изготовление вывески в размере 51 782 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что торговый киоск установлен, однако в полном объеме стоимость оплаты истцом не произведена, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ИП Деменевой М.И. задолженности по договору от 17.09.2021 г. в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 15.09.2022 в размере 11 284 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года производство по делу в части требований о расторжении договора поставки от 17.09.2021 прекращено. Исковые требования ИП Деменевой М.И. удовлетворены частично. С ИП Сухлиенко А.Е. в пользу ИП Деменевой М.И. взыскана неустойка по договору поставки от 17.09.2021 за период с 08.11.2021 по 22.11.2021 в размере 5 302 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 140 725 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Деменевой М.И. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку от 25.07.2022 государственная пошлина в размере 15 900 руб.

Встречный иск ИП Сухлиенко А.Е. удовлетворен частично. Взыскать с ИП Деменевой М.И. в пользу ИП Сухлиенко А.Е. взыскана задолженность по договору от 17.09.2021 в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 664 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом зачета по первоначально и встречному иску с ИП Сухлиенко А.Е. в пользу ИП Деменевой М.И. взыскана задолженность в размере 76 363 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сухлиенко А.Е. обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сухлиенко А.Е. указывает на то, что в момент приемки товара каких-либо недостатков (как по качеству, так и по сроку) со стороны Заказчика на 22.11.2021 выявлено не было. Доказательств предъявления претензий, штрафных санкций от АО "Пермский облунивермаг" в адрес ИП Деменевой М.И. в связи с наличием недостатков в поставленном изделии, материалы дела не содержат. Между тем, ИП Деменева И.И., свои обязанности, предусмотренные п. 3.3 договора - "Оплата оставшейся стоимости Изделия и работ осуществляется Заказчиком после поступления изделия на склад исполнителя" и п. 3.2 - "остаток сумму 122 000 рублей" до настоящего времени не выполнила. Ссылается на то, что направленные ИП Деменевой М.И. в адрес ИП Сухлиенко А.Е. претензии от 14.02.2022 и от 06.05.2022. Указывает на несоответствие расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела. В отношении упущенной выгоды ссылается на недоказанность состава гражданско-правового института убытков. Полагает, что даже без изделия, поставленного Ответчиком, Истец на протяжении 6 месяцев продавала свою продукцию.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Сухлиенко А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ИП Деменевой М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям сторон и материалам дела, 17.09.2021 между ИП Деменевой М.И. (заказчик) и ИП Сухлиенко А.Е. (исполнитель) заключен договор поставки "торгового острова" (изделие) в ТРК "Семья" (г. Пермь, ул. Революции, д.13) согласно спецификации (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора срок поставки изделия 25 рабочих дней и лишь с момента внесения заказчиком предоплаты.

На изделие конструкции исполнитель устанавливает гарантию 1 год (п. 2.3 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора стороны согласовали стоимость изделия в сумме 482 000 руб., из которых 75 % (360 000 руб.) подлежат оплате в качестве предоплаты, остаток суммы 122 000 руб. оплачивается путем после поступления изделия на склад исполнителя.

В случае выявления недостатков товара или нарушений условий договора продавец устраняет эти недостатки в течение срока изготовления изделия (п. 4.2 Договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 Договора покупатель или доверенное лицо обязано принять и проверить товар. В случае обнаружения недостатков указать их в акте приемки-передачи товара; акт приемки-передачи товара является неотъемлемой частью договора.

Если покупатель не указал обнаруженные недостатки в акте приемки-передачи товара, претензии по количеству и качеству не принимаются. Устранение недостатков в этом случае производится за счет покупателя (п. 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае просрочки поставки изделия исполнитель выплачивает заказчику компенсацию в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В порядке исполнения условий договора, истец 17.09.2021 произвел оплату истцу в размере 360 000 руб., следовательно, изделие должно было быть установлено ответчиком в срок до 22.10.2021.

22.11.2021 ответчиком был поставлен и установлен торговый остров в ТРК "Семья".

14.02.2022 ИП Деменева М.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, в срок до 07.03.2022, а именно поставить и установить новое изделие, в точности соответствующее спецификации согласно заключенному между сторонами договору, а также выплатить Заказчику неустойку в размере 51 092 рублей. В случае невозможности замены изделия на новое изделие надлежащего качества в соответствии со спецификацией, предусмотренной договором прошу возвратить уплаченную сумму в размере 360 000 рублей, а также неустойку в размере 58 322 рублей.

В обоснование претензии указано, что качество выполненных работ не соответствуют параметрам, указанным в спецификации к договору, а именно: металлические конструкции (витрины) изготовлены с нарушением геометрии; на лакокрасочном покрытии витрин имеются многочисленные царапины; подсветка в витринах выполнена с нарушениями, присутствует нагрев контактных соединений и как следствие появление неисправностей, присутствует риск оплавления изоляции с последующим возгоранием; стекла и зеркала, используемые в витринах, закреплены ненадлежащим образом (выпадают, имеются трещины), торцы стеклянных частей витрин обработаны некачественно, стекло крошится в местах примыкания, возможен риск получения травмы эксплуатирующим персоналом; проект отдела не соответствует дизайн-плану; в 2-х местах вместо предусмотренных проектом шкафов смонтированы глухие стенки; в 2-х местах вместо шкафов имеются открытые ниши, не оборудованные дверцами; в 4-х местах с внутренней стороны вместо глухой поставлены стеклянные; цвет внешнего цоколя мебели не соответствует проектному плану; ЖК-панель, встраиваемая в мебель, закреплена с грубыми нарушениями, крепление выполнено не на предусмотренные производителем месте крепления, а углам корпуса ЖК-панели, посредством саморезов и металлической лентой, что является очевидной порчей имущества; деревянные столешницы, предусмотренные проектом не обработаны должным образом защитным пропитывающими составами, а также смонтированы с нарушениями проектных размеров и расположения; вывеска не изготовлена и не смонтирована подрядчиком.

06.05.2022 истец вновь направил ответчику претензию.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на полное выполнение работ и принятие результата истцом без замечаний. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, ответчик отметил, что с учетом нерабочих дней просрочка составила 10 дней, расчет упущенной выгоды посчитал необоснованным. По утверждению ответчика, изготовление вывески в стоимость по договору не входит.

Учитывая, что торговый киоск установлен, однако в полном объеме стоимость оплаты истцом не произведена, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ИП Деменевой М.И. задолженности по договору от 17.09.2021 в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 15.09.2022 в размере 11 284 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции, принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки 17.09.2021, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу "торговый остров".

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что им полностью были выполнены условия договора поставки, однако истец в нарушение условий договора окончательную оплату не произвел.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец заявил требование о расторжении договора поставки от 17.09.2021, ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований, указанных в спецификации к договору, и неустранение недостатков товара. Впоследствии, от требования о расторжении договора истец отказался. Требования о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков не заявлены.

С учетом изложенного, учитывая, что торговый остров истцом принят, доказательства понесенных расходов на устранение недостатков не представлены, у истца возникла обязанность по уплате 67 000 руб. (122 000 - 55 000).

Ответчик так же указал, что из спецификации к Договору не следует, что в стоимость договора входит обязанность по изготовлению вывески.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что они противоречат спецификации к договору.

Кроме того, наличие в спецификации отраженной вывески подтверждается представленной истцом перепиской из мессенджера WhatsApp c работником ответчика, согласно которой стоимость по договору составит 427 000 без вывески, стоимость вывески составляет 55 000 руб. В итоге, договором стоимость изделия согласована в размере 482 000 руб.

В судебном заседании Сухлиенко А.Е. настаивал на позиции, что изготовление вывески не входило в стоимость договора, однако подтвердил, что вопросом по расчету стоимости занимался сотрудник.

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором обязанность по изготовлению вывески ответчиком не исполнена, следовательно, в данной части доводы ответчика обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 Договора сторонами согласовано взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки, и ответчиком не оспаривается факт нарушения установленного договором срока, поэтому у истца возникло право на предъявление ответчику к уплате неустойки.

С учетом буквального содержания пункта 4.9 Договора исчисление неустойки подлежит от стоимости заказа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств судом произведен расчет неустойки за период с 08.11.2021 по 22.11.2022, период просрочки составил 11 рабочих дней, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию оставляет 5 302 руб. 00 коп. (482 000 х 0,1% х 11).

При этом, судом обоснованно учтено отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 25.10.2021 по 07.11.2021 в связи с изданием Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 и Указа Президента Российской Федерации, об объявлении на территории Пермского края в период с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочими днями.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка на неправомерность учета в расчете неустойки дня фактической поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2021 истцом был заключен Договор коммерческой концессии N 0/36-04-21 с целью реализации ювелирных изделий торговой марки "IslaNd Soul", по условиям которого пользователь вправе использовать Комплекс исключительных прав, Деловую репутацию и Коммерческий опыт правообладателя на следующей территории: г. Пермь, ул. Революции 13, ТРК "Семья" и обязан, в том числе закупать товары у Правообладателя ежемесячно. Ювелирные украшения поставляются пользователю по цене ниже рыночной на 40% (п. 4.1.6 Договора).

27.08.2021 истцом (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N Г1/7/21 - помещение общей площадью 10 кв.м., в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13.

Кроме того, 20.10.2021 истцом получен Патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 27.10.2021 по 31.12.2021.

С этой же целью истцом был заключен Договор с ответчиком на поставку и установку торгового острова в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом были приняты все возможные меры для осуществления предпринимательской деятельности по реализации продукции.

Между тем ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий договора нарушил срок поставки торгового острова, в связи с чем истец в период просрочки был лишен возможности извлекать прибыль, иного ответчиком не доказано.

Согласно представленным истцом сведениям, после установки торгового острова (22.11.2021) размер от реализации продукции за период с 24.11.2021 по 24.12.2021 составил 726 000 руб. Стоимость приобретения реализованной продукции с учетом условий Договора коммерческой концессии составляет 435 600 руб., арендная плата - 91 091,16 руб., налог - 690 руб., заработная плата за стажировку продавца - 10 000 руб. С учетом этих данных, упущенная выгода по расчету истца составила 188 618,84 руб.

Ответчик контррасчет упущенной выгоды не представил, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявил. В то же время, в соответствии Указом Губернатора Пермского края от 29.10.2021 N 152 деятельность ТРК "СемьЯ" была приостановлена в период с 01.11.2021 по 07.11.2021, следовательно, истец в период просрочки обязательств ответчиком не мог осуществлять деятельность с 01.11.2021 по 07.11.2021, в том числе по иным причинам.

С учетом изложенного суд обоснованно произвел расчет исходя из количества 24 дней (31 - 7), что составляет 146 027,49 руб. (188 618,84 / 31 х 24).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не получил убытков, в виду продажи товаров продукции в сети интернет, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены сведения о достоверно свидетельствующие о принадлежности указанного ответчиком сайта ИП Деменевой М.И., а не правообладателю торговой марки "Island Soul", о том в какой степени данная информация и цены являются достоверными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, то есть в размере 140 725, 49 руб. (146 027,49 - 5 302).

Оснований для взыскания расходов на изготовление вывески суд не усматривает.

Кроме того, как ранее было указано, ответчиком не выполнена предусмотренная договором вывеска, в связи с чем, был заключен договор с иным лицом на изготовление вывески, стоимость которой составила 51 782 руб.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пояснениям истца, стоимость вывески по рассматриваемому договору с ответчиком составляет 55 000 руб., то есть больше стоимости понесенных истцом затрат. С учетом ненадлежащего выполнения работ, истец до настоящего времени не произвел ответчику оплату по договору в размере 122 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания понесенных истцом расходов на вывеску в качестве убытком не имеется, истец вправе заявить об уменьшении покупной цены.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены в части неустойки в размере 5 302 руб. и убытков 140 725, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае несогласие с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное применение моратория и взыскания процентов по встречному иску только по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу N А50-18610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко