Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-6603/22 по делу N А08-2558/2022

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А08-2558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от главы КФХ Коваленко Владимира Викторовича: Коваленко В.В. - лично, паспорт РФ;

от акционерного общества "Агро-Оскол": Шусть О.А. - представитель по доверенности N 31АБ2049933 от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Коваленко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 по делу N А08-2558/2022 по иску акционерного общества "Агро-Оскол" (ИНН 3122506600, ОГРН 1073122001182) к главе КФХ Коваленко Владимиру Викторовичу (ИНН 312203552573, ОГРНИП 313312224900026) о взыскании 222 174,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агро-Оскол" (далее - АО "Агро-Оскол", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Коваленко Владимиру Викторовичу (далее - глава КФХ Коваленко В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 222 174,71 причиненных в результате повреждения посевов сои.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие во исполнение судебного запроса копии материала проверки N 6024/606 от 16.09.2021 по заявлению АО "Агро-Оскол" в отношении главы КФХ Коваленко В.В., а также поступившие от АО "Агро-Оскол" пояснения по существу исковых требований, возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство АО "Агро-Оскол" о приобщении к материалам дела копий свидетельства о государственной регистрации права и договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН, скриншота кадастровой карты земельного участка, отчета 29-СХ сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за отчетный год 2021 г., договора N 107 от 22.09.2020, ПП к договору N 107 от 22.09.2020 N 283 от 04.02.2021., N 562 от 02.03.2021, N 1313 от 14.04.2021, N 1452 от 21.04.2021, N 1453 от 21.04.2021, N 2104 от 01.06.2021, N 2369 от 16.06.2021, N 4762 от 14.10.2021, договора поставки N 707 от 17.07.2020, ПП к договору поставки N 707 от 17.07.2020 с ООО "ФосАгроБелгород" N 3156 от 22.07.2020, договора поставки N 30 от 25.01.2021, ПП к договору поставки N 30 от 25.01.2021 (N 223 от 28.01.2021. N 219 от 28.01.2021, скриншота программы с/х работ (разбрасывание) от 08.05.2021, акта N АО000015645 от 31.05.2021, скриншота программы с/х работ (посевные работы) от 24.05.2021, акта N АО000015267 от 31.05.2021, скриншота программы с/х работ (опрыскивание) от 18.06.2021, акта N АО000019671 от 30.06.2021, скриншота программы с/х работ (опрыскивание) от 04.07.2021, актов N АО000019642, N АО000019696, N АО000019666 от 30.07.2021, скриншота программы с/х работ (уборка) от 15.09.2021, скриншота программы с/х работ (уборка) от 15.09.2021 с указанием площади поврежденных посевов, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Глава КФХ Коваленко В.В. и представитель АО "Агро-Оскол" поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АО "Агро-Оскол" осуществляет свою деятельность в области выращивания многолетних культур.

Для осуществления своей деятельности АО "Агро-Оскол" использует земельный участок с кадастровым номером 31:22:0000000:87, общей площадью 854,7 га, расположенный в границах СПК "Алексеевский" Алексеевского района Белгородской области.

В период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:22:1004002:1, площадью 4,10 га, входящего в состав вышеуказанного земельного участка (район АЗС "Газпром" на автодороге "Белгород-Павловск"), в результате выпаса мелкого рогатого скота были повреждены посевы сои, принадлежащие АО "Агро-Оскол".

Истец обратился в ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевка 17.09.2021 с заявлением о привлечении к ответственности лица, являющегося собственником мелкого рогатого скота, который с июня по сентябрь 2021 г. осуществлял потраву сои ЗАО "Агро-Оскол" на части земельного участка с кадастровым номером 31:22:1004002:1, площадью 4,10 га, причинив ущерб (КУСП N 6024 от 16.09.2021).

В результате проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко В.В. по факту уничтожения посевов сои было отказано за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано выше, право владения и пользования спорным земельным участком истцом подтверждается.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец полагает, что основания для привлечения к ответственности подтверждены материалами проверки ОМВД России по Алексеевскому району (КУСП N 6024 от 16.09.2021).

В определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 530-О указано, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021 в отношении Коваленко В.В. ввиду отсутствия состава преступления не установлены значимые для дела обстоятельства.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают истца от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако относимых, допустимых и бесспорных доказательств факта совершения ответчиком правонарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:22:1004002:1, площадью 4,10 га в материалы дела не представлено.

Объяснения Дудина В.В. - допрошенного как пастуха, работающего по найму у КФХ Коваленко В.В., данные ОМВД России по Алексеевскому району в ходе проверки заявления истца, не являются допустимым доказательством факта уничтожения посевов истца с июня по сентябрь 2021 года на площади 4,10 га, а также вины КФХ. В ходе проверки конкретный работник, действиями которого причинен ущерб посевам истца, а также животными ответчика, не установлены.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей. Между тем, Дудин В.В. не является участником арбитражного процесса.

При этом из объяснений Дудина В.В. не усматривается, что осуществлял выпас скота именно на спорном земельном участке, принадлежащем истцу.

В протоколе осмотра спорного участка УУП ОМВД России по Алексеевскому району было установлено, что на участке с кадастровым номером 31:22:1004002:1, расположенного по адресу Алексеевский район в районе АЗС "Газпром" на автодороге "Белгород-Павловск" в 300 метрах от автодороги с восточной стороны на площади 400х410 м2 были расположены посевы сои, которые подверглись уничтожению. Указано, что на поле имеются следы от копыт мелкого рогатого скота, на окраине участка находится более ста голов скота. Со слов участвующего в осмотре Литовкина А.В. данный скот, принадлежащий КФХ Коваленко В.В., которого он неоднократно выгонял с данного поля.

Между тем составленный УУП ОМВД России по Алексеевскому району протокол осмотра места происшествия от 21.09.2021 составлен в отсутствие понятых и представителя КФХ Коваленко, при осмотре принимал участие только представитель АО "Агро-Оскол", сведений об уведомлении ответчика о проведении осмотра, а равно отказа от участия в нем, в материалы дела не представлено. В протоколе не содержится сведений о конкретной площади участка уничтоженных посевов.

Осмотр проведен лицом, не обладающим специальными знаниями в определении размера земельного участка, на котором уничтожены посевы, с учетом его границ и координат.

Следовательно, протокол осмотра от 21.09.2021 нельзя признать допустимым доказательством факта причинения убытков истцу с июня 2021 по сентябрь 2021 года, а также относимым доказательством причинения убытков в указанный период.

Факт уничтожения посевов путем ненадлежащего выпаса мелкого рогатого скота в 2021 году ответчик отрицает. Относимыми и допустимыми доказательствами данное утверждение не опровергнуто.

При этом следует отметить, что истец в июне, июле, августе 2021 г. не заявлял никаких претензий к ответчику, в местную Администрацию о создании комиссии в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" (ред. Указа Президиума ВС СССР от 25.09.1987 N 7764-Х1) для составления акта о фиксации уничтожения посевов, принадлежащих АО "Агро-Оскол", путем выпаса мелкого рогатого скота, принадлежащего КФХ Коваленко, не обращался.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт уничтожении посевов, принадлежащих АО "Агро-Оскол", путем выпаса мелкого рогатого скота, принадлежащего КФХ Коваленко в спорный период.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из пунктов 13, 14 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Убытки истец просит взыскать в размере 222 174,71 руб., исходя из площади повреждения посевов соя 4,100 га, стоимости семян, удобрений, СЗР, обработка почвы, посев, уход (реальный ущерб), а также упущенная выгода исходя из планируемой урожайности, стоимости неполученной продукции.

Однако, представленный истцом договор поставки сои, счет-фактура на продажу сои, платежные поручения, журнал весовщика, справка истца об урожайности сои, сами по себе не подтверждают факт обработки земли, внесения семян в почву, внесения удобрений в почву и обработки посевов средствами защиты растений в отсутствие первичных документов.

Предусмотренных приказом Росстата от 21.07.2020 N 399 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" форм отчетности в деле не имеется, тогда как в форме N 1-фермер подлежат отражению сведения о площадях, засеянных сельскохозяйственными культурами в целом, и площадях, использованных для выращивания сои; сведения о гибели части планового урожая.

Кроме того, с учетом изложенного, наличие и объем предполагаемого дохода также не доказан.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие и размер убытков, а также наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате уничтожения посевов.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Коваленко Владимира Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 по делу N А08-2558/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Агро-Оскол" (ИНН 3122506600, ОГРН 1073122001182) в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Коваленко Владимира Викторовича (ИНН 312203552573, ОГРНИП 313312224900026) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова М.Б. Осипова