Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4524/23 по делу N А32-40064/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-40064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Барская А.В. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика: Шторгин А.М., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-40064/2022

по иску индивидуального предпринимателя Жалыбина Олега Николаевича

(ИНН 233701678203, ОГРНИП 305233723500022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Краснодар"

(ИНН 2348031227, ОГРН 1102348000952)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жалыбин Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании суммы, внесенной в качестве предоплаты за товар по дилерскому договору N DKD000370 от 15.11.2017 в размере 499 705,17 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 36 190,98 руб., госпошлину в размере 13 300 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-40064/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Жалыбина Олега Николаевича взыскана сумма предоплаты по дилерскому договору от 15.11.2017 N DKD000370 в размере 499 705,17 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 450,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 136 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 309, 310, 458, 484 ГК РФ и положения договора, подлежащие применению. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (продавец) заключен дилерский договор от 15.11.2017 N DKD000370, в соответствии с пунктом 3.1 договора дилер покупает товары у продавца и продаст их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

Согласно пункту 5.2 договора, продавец обязан передать дилеру товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве и ассортименте в сроки, которые будут согласовываться сторонами в заявках или сметах к договору. Если срок поставки дополнительно не согласован в заявках или сметах, то устанавливается срок поставки не более 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты поступления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца. В случае, если дополнительным соглашением предусмотрена отсрочка оплаты товара, данный срок исчисляется с даты подписания сметы-заказа.

04.03.2022 в рамках указанного договора были оформлены сметы-заказы N KRDKD005639, N KRDKD005641 и N KRDKD005643 на общую сумму 499 705,17 рублей, которая была оплачена дилером на основании счетов продавца в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.03.2022 NN 28, 29, 30 и ответчиком не оспаривается.

Согласно сметам-заказам N KRDKD005639, N KRDKD005641 и N KRDKD005643 от 04.03.2022 стороны согласовали поставку товара путем самовывоза со склада продавца.

Автоматической рассылкой продавец исходящими электронными письмами KR0006679, KR0006680, KR0006681 от 05.03.2022 уведомил дилера о том, что заказы N KRDKD005639, N KRDKD005641 и N KRDKD005643 от 04.03.2022 запущены в работу; планируемая дата готовности товара к отгрузке: 11.03.2022, а также что указанная дата является ориентировочной и может изменяться при нестандартных узлах ворот.

09.03.2022 (с учетом выходных дней - 05.03.2022, 06.03.2022 и праздничного дня - 08.03.2022), дилер направил на электронный адрес продавца письмо, в котором указал, что клиент отказался от заказа на трое ворот 3х3, в связи с чем просил аннулировать заказы N KRDKD005639, N KRDKD005641 и N KRDKD005643 от 04.03.2022, оплаченные по платежным поручениям от 04.03.2022 NN 28, 29, 30 и вернуть перечисленные средства.

Аналогичного содержания письма (с указанием конкретной суммы к возврату - 499 705,17 руб. и банковских реквизитов получателя) повторно направлены на электронный адрес продавца 10.03.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки по электронной почте, ответчиком не оспариваются.

15.03.2022 продавец в ответ на письмо об аннулировании заказов, направил на электронную почту дилера уведомление, в котором со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и предложил принять товар по заказам N KRDKD005639, N KRDKD005641 и N KRDKD005643 от 04.03.2022 либо произвести зачет денежных средств в счет оплаты новых заказов.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за находящийся у продавца товар, дилеру не возвращены.

В порядке досудебного разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 с требованием вернуть предоплату в сумме 499 705,17 руб., которая оставлена без ответа, требование - без исполнения.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом аннулированы заказы путем направления электронных писем в адрес продавца в кратчайшие сроки со дня оформления заказа (04.03.2022) с учетом выходных и праздничных дней - 09.03.2022, то есть до даты отгрузки товара - 11.03.2022, которая согласно уведомлению продавца являлась ориентировочной и могла быть изменена, и, как следствие, до готовности товара к отгрузке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответ на данные уведомления поступил от продавца лишь 15.03.2022, то есть спустя пять дней с момента получения отказа дилера от заказов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право продавца (поставщика) требовать от покупателя оплаты товара, судом отклоняется.

В силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (по своему выбору) вправе требовать оплаты не принятого товара либо отказаться от исполнения договора и в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать возмещения убытков, на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи (разновидность которого является договор поставки) отказывается, во-первых, принять товар от продавца (поставщика) и во-вторых, оплатить его стоимость.

Учитывая, что в спорном случае товар покупателю не передавался, а оплата произведена, применение к правоотношениям сторон данной нормы закона является неправомерным.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной ему продукции.

Покупатель, отказавшийся от принятия товара, не обязан возмещать продавцу стоимость товара, по которой его приобрел продавец, если товар не утратил своих потребительских качеств и может быть продан третьим лицам.

Доказательств того, что товар является специально изготовленным для истца, имеет идентификационные признаки, которые не позволили бы реализовать товар третьим лицам, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Также не представлено документальных доказательств того, что указанный товар на дату рассмотрения иска списан (уничтожен) либо переработан, что принесло ответчику убытки.

Положения договора, изложенные в пункте 8.6, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку предусмотренные в нем последствия в виде расформирования заказа и удержания 50% от стоимости расформированного заказа, возможны, если товар остается на складе на срок, превышающий 21 день, без каких-либо объяснений со стороны дилера.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дилер аннулировал свои заказы, указав в качестве причины отказ покупателя от приобретения спорного товара, о чем письменно уведомил продавца.

Доказательств, подтверждающих уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, передаче товара истцу, уполномоченному им лицу или перевозчику для доставки товара истцу либо возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности (499 705,17 руб.), периода просроченного обязательства, заявленного истцом (с 21.04.2022 по 08.02.2023), процентной ставки (учетная ставка ЦБ РФ), размер процентов по расчету истца составил 36 190,98 руб.

Судом расчет проверен и признан неверным, как произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 установлен мораторий на взыскание финансовых санкций и согласно которому в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов с учетом введенного моратория, сумма которых составила 13 450,97 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 450,97 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-40064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик