Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-3027/23 по делу N А41-54126/2019

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-54126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" - Пономаренко К.В., представитель по доверенности от 11.12.2020,

от АО Фирма "ЭМКА" - Жукова И.В., представитель по доверенности от 01.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-54126/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 54126/19 о банкротстве ОАО "АСДОР", в отношении которого решением от 11.06.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., о чем 20.06.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 108.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды N 2/2018, заключенного 29.12.2017 между ОАО "АСДОР" и АО Фирма "ЭМКА", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "АСДОР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Как следует из материалов спора, между должником (арендодатель) и АО Фирма "ЭМКА" (арендатор) 29.12.2017 заключен договор аренды N 2/2018 от (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает технику в соответствии с Приложением N 1 во временное пользование без оказания услуг по управлению техникой с последующим выкупом.

Приложением N 1 к Договору установлен следующий перечень передаваемой в аренду техники и размер арендной платы:

					Стоимость
N п/п	Наименование	Обозначение	Рег.знак	Год вып.	аренды с НДС за месяц, руб.
1	Автобус	ПАЗ 3205	Н 281 АК 197	2001	3 000,00
2	Автокомпрессор	ГАЗ 33073	Н 267 УУ 199	2000	2 200,00
3	Бортовой	КАМАЗ 5320	М 234 ТТ 199	1997	2 400,00
4	Поливомоющая	КДМ 130 ПМ	С 634 АС 197	1998	2 600,00
5	Полуприцеп- тяжеловоз	Спецпр. -994421С	77 ВС 2760	2002	3 400,00
6	Кохер	КАМАЗ 5320	У 486 АУ197	1994	3 000,00
7	Техпомощь	ЗИЛ 131 кунг	У 556 КА 197	1979	2 872,00
					19 472,00

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 8.1 Договора срок действия Договора устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Посредством подписания Акта приема-передачи техники от 01.01.2018 по Договору арендодатель передал, а арендатор принял технику, указанную в Приложении N 1 к Договору.

С 01.03.2018 сторонами посредством подписания нового Приложения N 1 к Договору устанавливался иной перечень передаваемой техники, а также иная стоимость аренды.

N п/п	Наименование	Обозначение	Рег.знак	Стоимость аренды с НДС за месяц, руб.
1	Полуприцеп- тяжеловоз	Спецпр.-994421С	77 ВС 2760	30 000,00
2	Автобус	ПАЗ 3205	Н 281 АК 197	15 000,00
3	Поливомоющая	КДМ 130 ПМ	С 634 АС 197	18 000,00
				63 000,00

Согласно Акту приема-передачи от 01.03.2018 арендатор возвратил, а арендодатель принял 4 единицы техники, ранее переданные по акту от 01.01.2018 к Договору.

Полагая, что заключение Договора совершено в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение сделки в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

АО Фирма "ЭМКА" применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами спора подтверждается, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве ОАО "АСДОР".

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг осведомленность АО Фирма "ЭМКА" о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо (ответчик) обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что за использование арендуемой техники арендодатель начислял, а арендатор оплачивал арендную плату, указанную в Приложении N 1 к Договору.

Оплата услуг техники осуществлялась путем проведения взаимозачета, что подтверждается актами взаимозачета N 4 и N 6 от 01.07.2019, а также актом сверки взаиморасчетов по всем договорам за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

При этом по условиям Договора арендатор обеспечивал ремонт техники за счет собственных средств, нес расходы по ее технической эксплуатации, (п. 3.2.1, 3.2.3 Договора), а также обеспечивал ее охрану.

Поскольку у должника фактически отсутствовала собственная производственная база, а также штат, необходимый для ремонта и содержания техники, указанные обязательства были возложена на арендатора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о мнимом и притворном характере сделки судом не установлены применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Участники гражданско-правовых отношений свободны в определении цены договора.

В связи с этим заключенный между должником и заинтересованным лицом (ответчиком) договор не повлек тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как было указано выше, аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке не доказана, так же, как и осведомленность заинтересованного лица (ответчика) о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие судебных разбирательств, стороной по которым является должник, не свидетельствует о неплатежеспособности последнего. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-54126/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк