Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-41267/22 по делу N А56-118802/2018

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-118802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ПАО "Совкомбанк": Холостых О.А., представитель по доверенности от 08.04.2022;

от Саулиной Е.Б.: Грищенко А.С., представитель по доверенности от 19.09.2022;

от финансового управляющего Нехиной А.А.: Мальков Я.А., представитель по доверенности от 02.03.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41267/2022) (заявление) Саулиной Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-118802/2018, принятое по результатам рассмотрения отчет финансового управляющего Нехиной Анны Александровны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саулиной Екатерины Борисовны,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Саулиной Е.Б. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) в отношении Саулиной Е.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 в отношении Саулиной Е.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, реестр требований, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, не применении в отношении Саулиной Е.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Саулиной Екатерины Борисовны (ИНН 780400236064). При этом, суд не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Совкомбанк" (правопреемника ПАО "Витабанк"), освободив от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саулина Е.Б. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила в части не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Совкомбанк" (правопреемника ПАО "Витабанк") отменить, освободить Саулину Е.Б. от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Совкомбанк" (правопреемника ПАО "Витабанк").

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что определением от 04.08.2022 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену кредитора ПАО "Витабанк" на ПАО "Совкомбанк". При этом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, определение от 25.01.2022 по обособленному спору N А56-16680/2018/ход.1 (по заявлению финансового управляющего Саулиной Е.Б. Нехиной А.А., в том числе, об обязании конкурсного управляющего ООО "Корпорация МЕГАПОЛИС" включить требования Саулиной Е.Б. в реестр требований о передаче квартир) преюдициального значения не имела, судом данный факт не установлен. В таком случае, как полагает податель жалобы, ПАО "Совкомбанк" не может иметь статуса залогового кредитора.

Также должник указал, что у Саулиной Е.Б. отсутствует какое-либо недобросовестное поведение, поскольку ни одна из сторон, участвующих в деле о банкротстве Саулиной Е.Б. не обращалась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Как полагает податель жалобы, поскольку, квартиры, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N Лаг 4-005/2015 от 14.12.2015 составляют конкурсную массу ООО "Корпорация "Мегаполис", то никакого злоупотребления правами со стороны Саулиной Е.Б. не возникло. Недостоверные сведения с её стороны отсутствуют, оплата произведена в полном объеме, отсутствие акта-приема передачи не свидетельствует о тех выводах, к которым пришел суд при установлении оснований не освобождения Саулиной Е.Б. от обязательств перед ПАО "Витабанк", в настоявший момент ПАО "Совкомбанк".

Должник считает, что выводы о сокрытии и предоставлении недостоверных сведений о правах требования на жилые помещения, являются необоснованными.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их заявителю.

Представители финансового управляющего и ПАО "Совкомбанк" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов Саулиной Е.Б. включены требования кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на сумму 70 629 426,89 руб.; за реестром учтены требования на сумму 3 628 7511,3 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Из полученных ответов усматривается, что у должника в собственности находится транспортное средство АУДИ 97, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак М0050Н98, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4LЗAD00063.

Кроме того, Саулина Е.Б. является учредителем следующих юридических лиц:

- 91% долей в уставном капитале ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 7813582870, ОГРН 1089847331287);

- пай в ЖСК "Кирккоярви" (ИНН 7813533110) в размере 25% от общего числа паевых взносов;

- пай в ЖСК "Первомайское" (ИНН 7813554858) в размере 25% от общего числа паевых взносов;

- доля 50% (номинал 5000 рублей) ООО "Мегаполис-Развитие", ИНН 7842435252, признано банкротом - 18.05.2018, дело N А56-19625/2017;

- пай в размере 25% в ЖСК "Нева Парк", ИНН 7813563933, признано банкротом - 30.10.2018, дело N А56-70740/17;

- пай в размере 21,43% в ЖСК "Лаголово", ИНН 7842450606, признано банкротом - 28.08.2018, дело N А56-50508/2016.

Также финансовым управляющим было установлено, что у Саулиной Е.Б. имеется право требования на жилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, квартал 7, ул. Садовая, д. 14:

- условный номер квартиры N 207, секция 5, количество комнат 3, этаж 1, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, У-Ю, общая площадь 104,45 кв.м.,

- условный номер квартиры N 241, секция 5, количество комнат 3, этаж 8, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, У-Ю, общая проектная площадь 104,45 кв.м.,

- условный номер квартиры N 251, секция 5, количество комнат 3, этаж 10, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, У-Ю, общая проектная площадь 104,45 кв.м.

Определением суда от 07.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, из конкурсной массы должника Саулиной Е.Б. исключено следующее имущество: 91% долей в уставном капитале ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", пай в ЖСК "Кирккоярви" в размере 25% от общего числа паевых взносов, пай в ЖСК "Первомайское" в размере 25% от общего числа паевых взносов.

Определением суда от 22.06.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, из конкурсной массы должника Саулиной Е.Б. исключено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Мегаполис-Развитие" номинальной стоимостью 5 000 руб.; права требования на жилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, квартал 7, ул. Садовая, д. 14:

- условный номер квартиры N 207, секция 5, количество комнат - 3, этаж 1, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, У-Ю, общая площадь 104,45 кв.м.,

- условный номер квартиры N 241, секция 5, количество комнат - 3, этаж 8, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, У-Ю, общая проектная площадь 104,45 кв.м.,

- условный номер квартиры N 251, секция 5, количество комнат- 3, этаж 10, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, УЮ, общая проектная площадь 104,45 кв.м.

В процедуре банкротства финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника:

- транспортное средство АУДИ 97, 2009 года выпуска, VIN WAUZZZ4LЗAD000636, по договору купли-продажи от 19.01.2021, цена продажи 873 028,80 руб.;

- доля в уставном капитале ЖСК "Нева-Парк" в размере 25 % по договору купли-продажи доли от 12.08.2022, цена продажи 2 500,00 руб.;

- доля в уставном капитале ЖСК "Лаголово" в размере 21,43 % по договору купли-продажи от 12.08.2022, цена продажи 2 500,00 руб.

За счет денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, за счет которой произведено полное погашение текущих обязательств в размере 299 845,26 руб., а также частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в общем размере 607 166,51 руб.

Проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, арбитражный суд, завершая процедуру банкротства должника, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия для завершения реализации имущества должника, а возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что материалами спора подтверждается наличие оснований для применения правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Финансовый управляющий ходатайствовал о не применении в отношении Саулиной Е.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в заявлении о собственном банкротстве, поданном в 2018 году, Саулина Е.Б. указала, что одними из её активов являются права требования к ООО "Корпорация МЕГАПОЛИС" на жилые помещения по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2015 N Лаг 4-005/2015, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, квартал 7, ул. Садовая, д. 14:

- условный номер квартиры N 207, секция 5, количество комнат - 3, этаж 1, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, У-Ю, общая площадь 104,45 кв.м.,

- условный номер квартиры N 241, секция 5, количество комнат - 3, этаж 8, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, У-Ю, общая проектная площадь 104,45 кв.м.,

- условный номер квартиры N 251, секция 5, количество комнат- 3, этаж 10, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, УЮ, общая проектная площадь 104,45 кв.м.

На момент заключения договоров Саулина Е.Б. являлась генеральным директором и учредителем ООО "Корпорация МЕГАПОЛИС".

07.04.2017 между ПАО "Витабанк" (правопреемником которого в последующем стало ПАО "Совкомбанк") и Саулиной Е.Б. заключен договор залога N 2027-зпт, по которому Саулина Е.Б. передала банку в залог права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2015 N Лаг 4-005/2015.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 требование ПАО "Витабанк", включенное в реестр требований кредиторов должника Саулиной Е.Б. определением арбитражного суда от 03.06.2019, признано обеспеченным залогом имущества (права требования) должника по договору залога от 07.04.2017 N 2027-зпт.

В свою очередь, по данным информационно-справочной системы "Картотека арбитражных дел", в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга находилось дело N А56-16680/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация "Мегаполис", в рамках которого рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего Саулиной Е.Б. Нехиной А.А., в том числе, об обязании конкурсного управляющего ООО "Корпорация МЕГАПОЛИС" включить требования Саулиной Е.Б. в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, квартал 7, ул. Садовая, д. 14: условный номер квартиры N207, секция 5, количество комнат - 3, этаж 1, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, У-Ю, общая площадь 104,45 кв.м., условный номер квартиры N241, секция 5, количество комнат - 3, этаж 8, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, У-Ю, общая проектная площадь 104,45 кв.м., квартира N251, секция 5, количество комнат- 3, этаж 10, размещение в осях 27-30, У-Я, 30-32, У-Ю, общая проектная площадь 104,45 кв.м. (обособленному спору присвоен NА56-16680/2018/ход.1).

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 по обособленному спору N А56-16680/2018/ход.1 в удовлетворении заявленных требований Саулиной Е.Б. в лице финансового управляющего Нехиной А.А. отказано. Судом также установлено, что у Саулиной Е.Б. право требования о передаче вышеназванных жилых помещений не возникло, договор участия в долевом строительстве от 14.12.2015, заключенный между должником и ООО "Корпорация МЕГАПОЛИС", признан мнимой сделкой, в действиях сторон сделки судом усмотрены признаки злоупотребления правом.

Вследствие этого определением арбитражного суда от 22.06.2022 в рамках дела о банкротстве Саулиной Е.Б. права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2015 N Лаг 4-005/2015 исключены из конкурсной массы Саулиной Е.Б. ввиду отсутствия предмета залога.

Таким образом, должник, имея достоверную информацию об отсутствии у него такого актива как право требования к ООО "Корпорация МЕГАПОЛИС" на жилые помещения ввиду ничтожности договора участия в долевом строительстве, предоставил кредитору (банку), финансовому управляющему и суду заведомо ложные сведения о своем имуществе, фактически передал ПАО "Витабанк" в залог под выдачу кредитных денежных средств несуществующие права требования.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие формальных критериев для неосвобождения должника от исполнения обязательств (абзац 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также недобросовестное поведение должника, арбитражный суд усмотрел законные основания для неприменения в отношении Саулиной Е.Б. правила об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Решение о возложении на должника бремя дальнейшего исполнения требований кредитора суд первой инстанции мотивировал наличием установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие критериев для не освобождения Саулиной Е.Б. от исполнения обязательств, а также ее недобросовестным поведением по отношению к суду, финансовому управляющему и кредитору.

Вопреки доводам подателя жалобы, в процессе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, судом первой инстанции было установлено, что должник, имея достоверную информацию об отсутствии у него такого актива как право требования к ООО "Корпорация МЕГАПОЛИС" на жилые помещения ввиду ничтожности договора участия в долевом строительстве, предоставил кредитору (банку), заведомо ложные сведения о своем имуществе, фактически передал ПАО "Витабанк" в залог под выдачу кредитных денежных средств несуществующие права требования.

Ничтожность мнимой сделки заключается в отсутствии намерения сторон создать соответствующие правовые последствия. Намерение всегда обусловлено волей субъекта. Соответственно, должник, заведомо зная о ничтожности своих прав на жилые помещения, обеспечил доверие кредитора - банка залогом этих прав на жилые помещения, чтобы получить кредит.

Недобросовестные действия должника фактически лишили кредитора приоритета залогового статуса в деле о банкротстве, на который он справедливо рассчитывал, выдавая кредит.

Кроме того действия должника ввели в заблуждение суд и финансового управляющего относительно объема конкурсной массы, что, в частности, подтверждается определением суда первой инстанции от 22.06.2022 об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-118802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова