Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 02АП-747/23 по делу N А28-6341/2018

г. Киров

14 апреля 2023 г.

Дело N А28-6341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Набиева Расула Халила оглы, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Расула Халила оглы

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу N А28-6341/2018

по отчету и ходатайству финансового управляющего Набиева Расула Халил оглы о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств, взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Набиева Расула Халил оглы (далее также должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий Маракулин Аркадий Олегович заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила ходатайство о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Набиева Р.Х.о. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед ФНС России в сумме 19 967 021 рубль 01 копейка задолженности по налогам, 10 405 353 рубля 09 копеек пени и штрафов.

Также судом определено после вступления судебного акта в законную силу выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Набиева Расула Халил оглы (ИНН: 430502800723, дата рождения 29.04.1962, адрес: г. Киров) в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области 19 967 021 рубль 01 копейка задолженности по налогам, 10 405 353 рубля 09 копеек пени и штрафов".

Набиев Расул Халил оглы с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, изменить в определении по делу N А28-6341/2018 с части 4 на часть 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Заявитель жалобы указывает, что находился и находится по настоящее время в тяжелом финансовом положение (задолженности по ЖКХ, кредитные задолженности). Помимо вышеуказанного в деле N А28-6341/2018 имеются противоречивые документы, на основании которых арбитражным судом установлена сумма задолженности перед ФНС, а именно судебный приказ от 03.07.2017 по делу N 52/2а-2399/17, вынесенный на сумму 26 719 491 рубль 58 копеек. Приказ является незаконным ввиду того, что период совершения должником нарушения в налоговой сфере указан с 01.01.2012 по 22.01.2013, однако в данный период должник не являлся индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Также следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Набиев Р.Х.о. в части уплаты налогов действовал в рамках закона, с решением налоговой проверки был не согласен, отчетная документация предоставлялась своевременно. По запросу налоговой службы предоставить после закрытия ИП документы не смог, так как в 2015 году документация была утеряна, но и сами налоговые органы не смогли истребовать подтверждающие или опровергающие документы вину должника. Также сумма, указанная в определении, непосильна пенсионеру и по своему значению является безнадежной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2023.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что довод должника о незаконности судебного приказа от 03.07.2017 по делу N 52/2а-2399/2017 не обоснован, поскольку данный приказ был представлен в материалы дела и должником на протяжении всего времени не оспаривался. Также отмечает, что на текущий момент реестровая задолженность перед уполномоченным органом составляет 30 795 427 рублей 46 копеек, в том числе 120 041 рублей 65 копеек (вторая очередь). Из указанной общей суммы задолженности обязательства в размере 26 480 024 рублей 37 копеек возникли вследствие совершения Набиевым Р.Х.о. незаконных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, что подтверждается решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 N 29-20/1390 по результатам проведения мероприятий налогового контроля. Выездной налоговой проверкой установлено нарушение Набиевым Р.Х.о., выразившееся в неполной неуплате НДФЛ в результате занижения налоговой базы, вследствие завышения профессиональных налоговых вычетов, чем нарушены пп.1 п.1 базы, вследствие завышения профессиональных налоговых вычетов, чем нарушены пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 209, ст. 210, ст. 221, ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установлена неполная уплата НДС в результате завышения налоговых вычетов, чем нарушены пп.1 п.1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 173, п.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым не имеется оснований для освобождения должника от имеющихся у него налоговых обязательств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 12.04.2023 до 13 час. 00 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

В судебном заседании (12.04.2023) обеспечено участие должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу N А28-6341/2018 Набиев Расул Халил оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 по делу А28-6341/2018-69 Кошелев Данила Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Маракулин Аркадий Олегович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь уполномоченный орган ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 19 967 021 рубль 01 копейка задолженности по налогам, 10 405 353 рубля 09 копеек пени и штрафов.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уполномоченный орган, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал, что должник действовал недобросовестно, а именно совершил налоговое правонарушение, в результате которого бюджету Российской Федерации был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа:

- во вторую очередь реестра в сумме 120 041 рубль 65 копеек (погашены в рамках процедуры банкротства в полном объеме);

- в третью очередь реестра основной долг 20 442 398,06 руб. (погашены в сумме 569 004, 4 руб.);

- в третью очередь реестра финансовые санкции 10 432 987, 75 руб. (в процедуре банкротства не погашались).

Требования уполномоченного органа к должнику были основаны, в том числе, на результатах налоговой проверки, отраженных в решении инспекции ФНС России по городу Кирову от 22.12.2016 N 29-20/20/1390.

Согласно представленному ФНС России в суд первой инстанции расчету, задолженность по налогам, доначисленным по результатам налоговой проверки, с учетом частичного погашения в ходе процедуры, составляет 19 967 021 рубль 01 копейка, пени и штрафы - 10 405 353 рубля 09 копеек. Апеллянтом контррасчет не предоставлялся.

Набиев Р.Х.о. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной неуплате НДФЛ в результате занижения налоговой базы, завышения профессиональных налоговых вычетов, также установлена неполная уплата НДС в результате завышения налоговых вычетов.

Из указанного решения налогового органа следует, что Набиев Р.Х.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2013, снят с регистрационного учета налогоплательщика, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 04.12.2014; Набиев Р.Х.о. не вел в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в течение четырех лет не обеспечил сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также уплату налогов; правовые основания для включения сумм расходов, заявленных ИП Набиевым в отношении указанных в решении поставщиков в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ являются недостаточными; должником не полностью уплачен НДФЛ в результате занижения налоговой базы вследствие занижения сумм полученного дохода и завышения сумм производственных расходов; ИП Набиев Р.Х.о. не подтвердил обоснованность налоговых вычетов по НДС; должником не полностью уплачен НДС в результате завышения налоговых вычетов.

Доказательств отмены решения инспекции ФНС России по городу Кирову от 22.12.2016 N 29-20/20/1390 не представлено. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, доводы апеллянта о незаконности взыскания задолженности подлежат отклонению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать поведение Набиева Р.Х.о. при возникновении обязательств перед налоговым органом добросовестным и позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований перед Федеральной налоговой службой.

При установленных в рамках дела о банкротстве Набиева Р.Х.о. обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом является верным.

Доводы апеллянта о его тяжелом материальном положении сами по себе основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом не являются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу N А28-6341/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набиева Расула Халила оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова