Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3654/23 по делу N А32-16034/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-16034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Макарчук Н.В. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: представитель Петухов Д.В. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-16034/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" (ИНН 5408160218) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского Края (ИНН 2309102153) о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее - истец, ООО "Сибмер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, учреждение) о признании решения от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021, оформленного уведомлением от 17.03.2021, недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда относительно добросовестности действий ответчика при расторжении контракта, в том числе с учетом заключения контракта с иным поставщиком по завышенным ценам; в случае принятия ответчиком исполнения истца, контракт мог быть исполнен на три месяца раньше, чем фактически был произведен ремонт оборудования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии решения ФАС России от 25.05.2021); поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений; просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание отклонил, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов.

Протокольным определением отказано в приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) 02.03.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29.12.2020 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" заключен государственный контракт N 0818500000821000294 (N 2230910215321000111 в ЕИС).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования с заменой запасных частей (далее - услуги) в объеме, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом.

В силу положений пункта 4.1, 4.2, 4.3 контракта услуги оказываются в течение 5 дней с даты заключения контракта. Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: услуги оказываются на месте эксплуатации оборудования (г. Краснодар, ул. Димитрова, 146). В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 контракта за 2 рабочих дня до окончания срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Стоимость контракта составляет 3 900 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с приложением N 1 (Техническое задание) к контракту ремонту подлежало следующее оборудование: Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями сeр. N 153691 инв.N 48012400008, производитель: компания Elekta Ltd., страна происхождения: 826, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

В соответствии с приложением N 1 (Техническое задание) к контракту в объем работ входило: демонтаж неисправной запасной части и монтаж новой запасной части, выполнение сервисными инженерами настройки аппарата согласно эксплуатационной документации производителя оборудования (цена работ 67 681,97 руб.)

В соответствии с приложением N 1 (Техническое задание) к контракту при ремонте работ необходимо было использовать следующую запасную часть: Мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY, Производитель: Компания Elekta Ltd., Страна происхождения: 826 Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, каталожный номер 1018105, для следующего оборудования: Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями сeр. N 153691 инв.N 48012400008, производитель: Компания Elekta Ltd., страна происхождения: 826, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в количестве 1 единицы (стоимость запасной части 3 832 318,03 руб.)

Как указывает истец, из системы ЕИС 17.03.2021 узнал, что заказчиком 16.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что в указанные контрактом сроки ремонт оборудования завершен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами кодекса Российской Федерации (глава 39), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со пунктом 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14.7 контракта он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что контракт заключен 02.03.2021.

В силу положений пункта 4.1, 4.2, 4.3 контракта услуги оказываются в течение 5 дней с даты заключения контракта. Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: Услуги оказываются на месте эксплуатации оборудования (г. Краснодар, ул. Димитрова, 146). В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 Контракта за 2 рабочих дня до окончания срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-хэкземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

В письме от 04.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что указать дату приезда специалиста истца к ответчику не представляется возможным в связи с задержкой поставки мотора вертикального привода стола FRU Z DRIVE ASSEMBLY. Задержка вызвана сохраняющиеся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой. Ориентировочное время поставки: не раньше 25 марта 2021 года. Дату приезда специалиста компании возможно будет указать после готовности к отгрузки запасной части со склада нашей организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ и оказания услуг является существенным нарушением условий контракта, позволяющим ответчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке, так как срочность ремонта оборудования, предусмотренного контрактом, очевидно обусловлена его важностью для ответчика, так как оборудование использовалось ответчиком в целях лечения онкологических больных, данное обстоятельствах истец не мог не осознавать при участии в аукционе на право заключить с ответчиком контракт, нарушение срока ремонта оборудования препятствует возможности его использования.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок (5 дней с даты заключения контракта, т.е с 02.03.2021) услуги истцом ответчику оказанные не были, действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке по расторжению контракта является правомерными и соответствуют пункту 14.7 Контракта и положениям статей 715, 782 Кодекса.

Согласно частью 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления о нем исполнителя. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец указывает, что письмом от 23.03.2021 уведомил ответчика о том, что 22.03.2021 ведущим сервисным инженером Зайцевым Александром Николаевичем и водителем-экспедитором Болотовым Романом Васильевичем ответчику доставлена запасная часть "Мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY", согласно приложению N 1 к контракту, указанная запасная часть предоставлена 22.03.2021 эксперту-физику ответчика Кленевскому Александру Викторовичу для приемки товара по сопроводительным документам, однако до настоящего времени запчасть по контракту заказчиком не принята по неизвестным причинам.

Как указывает ответчик, письмом от 23.03.2021 истец уведомлен о том, что запасная часть не принята, так как она не соответствует приложению N 1 к контракту (истцом доставлена запасная часть с каталожным номером 1018121, производства Швеция, а в проложении N 1 предусмотрена запасная часть с каталожным номером 1018105, производства Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Письмом от 26.03.2021 истец уведомлен о том, что обе каталожных детали с номерами 1018121 существуют 1018105, однако отличаются тем, что в состав детали предусмотренной контрактом N 1018105 входит навесное оборудование (дополнительное), поставка и установка так же предусмотрена контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для проведения аукциона по ремонту оборудования (Системы радиотерапевтической медицинской Elekta Sinergy) с принадлежностями серийный N 153691, инвентарный N 48012400008 послужила дефектная ведомость N 05 от 30.12.2020, составленная ООО "МН Медикал", согласно которой в ходе диагностики выявлено неисправность следующей детали: Мотор вертикального привода стола FRU Z-DRIVE ASSEMBLY, каталожный номер 1018105.

Сведения из вышеуказанного акта указаны в аукционной документации, что следует из данных ЕИС и включены в приложение N 1 к Контракту.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дефектной ведомости N 05 от 30.12.2020, составленной ООО "МН Медикал" и подписанной ответчиком и письма ООО "Электа" от 25.03.2021, по признакам содержания ложных сведений относительно наименования и перевода наименования запчасти, требующей замены в ходе ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств направил судебный запрос в ООО "Электа" о том, направлялся ли ответчику ответ от 25.03.2021.

В соответствии с ответом от 29.07.2021 ООО "Электа" подтвердило направление ответчику письма от 23.01.2021. Кроме того, ООО "Электа" сообщило, что является дочерним предприятием Elekta AB, Швеция, производителя медицинского оборудования Elekta и является его официальным дистрибьютером, авторизированным поставщиком запасных частей к такому оборудованию, в том числе к Системе радиотерапевтической медицинской Elekta Sinergy, детали с каталожными номерами 1018121 и 1018105 не являются взаимозаменяемыми, деталь 1018121 является составной частью более крупного модуля 1018105, ориентировочная цена детали с номером 1018121 по состоянию на 01.02.2021 составляет 1 600 000 руб., а с номером 1018105 по состоянию на 01.02.2021 составляет 4 900 000 руб., коммерческое наименование детали с номером 1018105 - FRU-Z DRIVE/ ASSEMBLY, а с номером 1018121 FRU Z-DRIVE/ Motor/Brake ASSEMBLY/

Дефектная ведомость N 05 от 30.12.2020 составлена в рамках контракта N 0818500000819003105 от 05.02.2020, заключенного между ответчиком и ООО "МН Медикал", предметом которого являлось услуги по техническому обслуживанию и ремонту электронного и оптического оборудования с заменой запасных частей.

В рамках вышеуказанного контракта ответчик являлся заказчиком, соответственно не обладал какими-либо профессиональными навыками и познаниями в области электронного и оптического оборудования, в том числе по установлению причин и способов восстановления неисправного оборудования.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления о фальсификации документов отказано, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно соответствия доставленной истцом ответчику запасной части суд по ходатайству истца в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Абитову Владимиру Анатольевичу, который является сотрудником Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная ООО "Сибмер" по контракту N 0818500000821000294 запасная часть Мотор вертикального привода стола FRU Z DRIVE/ ASSEMBLY для ремонта Системы радиотерапевтической медицинской Elekta Sinergy) с принадлежностями серийный N 153691, инвентарный N 48012400008 заявленной в Приложении 1 "Техническое задание" контракта от 02.03.2020?

2. Имеются ли отличия в запасных частях каталожных номеров 1018105 и 1018121, если имеются то в чем?

3. Является ли взаимозаменяемыми детали: "Мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY", каталожный номер 1018105, и "Мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY", каталожный номер 1018121?

4. Является ли "Мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY", каталожный номер 1018121 составной частью детали (узла) с каталожным номером 1018105.

5. Возможно ли в полном объеме функционирование оборудования "Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (Линейный ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями" при замене целиком неисправного узла с каталожным номером 1018105 на деталь с каталожным номером 1018121.

При этом суд уведомил эксперта перед проведением судебной экспертизы о том, что подлежащая исследованию неисправная деталь оборудования "Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (Линейный ускоритель серии Elekta: Synergy) с каталожным номером 1018105 в настоящее время утилизирована и не может быть представлена для экспертного осмотра.

Согласно выводам судебной экспертизы от 07.04.2022 эксперт ответил на вопросы суда следующим образом:

По первому вопросу: поставленная запасная часть не соответствует Техническому заданию контракта N 0818500000821000294, по причине ошибки в дефектной ведомости N 5 от 30.12.2020 и в последующей ошибки в аукционной документации.

По второму вопросу: отличия имеются т.к. запасная часть "Мотор вертикального привода стола/ FRUZ DRIVE ASSEMBLY", каталожный номер 1018121" входит в состав запасной части "Z-коробка передач в сборе (мотор, тормозной механизм, прямолинейную направляющую и потенциометр) каталожный номер 1018105.

По третьему вопросу: нет, по причине, что такой запасной части "Мотор вертикального привода стола/FRUZ DRIVE ASSEMBLY", каталожный номер 1018105, не существует.

По четвертому вопросу: да, является составной частью узла "Z-коробка передач в сборе (мотор, тормозной механизм, прямолинейную направляющую и потенциометр), каталожный номер 1018105.

По пятому вопросу: вопрос не корректен по причине, что запасная часть с каталожным номерок 018121 является частью узла с каталожным номером 1018105.

Из пояснений эксперта, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что экспертиза проводилась им; элемент, который подлежал замене, а также оборудование в целом не осматривалось, экспертиза была документальной; деталь с каталожным номером 1018121 является составной частью детали с каталожным номером 1018105; эффективным является замена детали в сборе; транскрипция при проведении экспертизы не учитывалась ввиду наличия нотариального осмотра перевода; с учетом уничтожения детали достоверно установить, что именно вышло из строя, не представляется возможным.

Определением от 11.10.2022 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Абитову Владимиру Анатольевичу, который является сотрудником Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствовала ли поставленная истцом запчасть по наименованию требованиям аукционной документации?

2.В связи с утилизацией неисправной детали, возможно ли по материалам дела установить, возможность восстановления работоспособности оборудования "Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (Линейный ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями" при замене неисправной детали, на деталь с каталожным номером 1018121? Или требовалось заменить целиком неисправный узел с каталожным номером 1018105? Возможно ли это установить в отсутствие неисправной запчасти по фотографиям утилизованной запчасти?

В заключении экспертизы от 10.11.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Поставленная истцом запчасть - мотор вертикального привода стола исходя из нанесенной маркировки соответствует требованиям аукционной документации к Контракту. При замене неисправной детали, на деталь поставленную истцом с каталожным номером 1018121 возможно восстановление работоспособности оборудования "Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (Линейный ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями".

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на основании контракта N 0818500000821001185 от 12.04.2021 заключенного ответчиком с ООО "ИПС" произведена замена в Системе радиотерапевтическая медицинская Elekta (Линейный ускоритель серии Elekta: Synergy) неисправной детали и установка новой с каталожным номером 1018105, что следует из акта от 30.06.2021.

Неисправная деталь была утилизирована ответчиком 29.10.2021 на основании договора от 08.02.2021 (товарные накладные N 8 от 29.10.2021 и N 10 от 17.12.2021).

Истец указывает, что в результате действий ответчика по утилизации вышедшей из строя запчасти, не составлении акта отказа заказчика от приемки услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, невозможно достоверно установить, соответствовал ли полученный ответчиком от истца товар на момент осуществления одностороннего расторжения контракта указанным в контракте характеристикам, и был ли пригоден для выполнения обязательств по контракту, а так же что ответчик не допустил исполнителя до выполнения работ, без составления соответствующего акта с указанием выявленных недостатков, действия ответчика, направлены исключительно на прекращение контракта и уклонение от обязанности по приемке, а последующая утилизация неисправной запчасти, является злоупотреблением правом, и на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса влечет недействительность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Основываясь на выводах эксперта, истец указывает, что в срок предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, следовательно, ответчик был обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако данных действий не совершил, следовательно, решение ответчика от 16.03.2021 является недействительным.

Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ действительно указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, доставка истцом 22.03.2021 ответчику детали с каталожным номером 1018121 не устраняет нарушение условий контракта о пятидневном сроке ремонта оборудования с даты его заключения (02.03.2021), указанное в решении заказчика от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в вышеуказанном решение заказчик сослался именно на нарушение сроков проведения ремонта, а не несоответствие запасных частей условиям контракта, следовательно, данное нарушение в части срока проведения ремонта является неустранимым, следовательно положения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в данном случае не применимы, так как данные действия истца не продляют срок выполнения работ по контракту.

Как следует из пояснений эксперта Абитова В.А., наиболее эффективным является замена детали в сборе, т.е. установка запасной части с каталожным номером 1018105.

Соответственно заказчик, как при формировании аукционной документации, так и при определении начальной цены контакта исходил из стоимости каталожной детали 1018105, а не стоимости каталожной детали 1018121, которая является составной частью детали 1018105.

Как следует из письма ООО "Электа" от 29.07.2021 ориентировочная цена запасной части с номером 1018121 по состоянию на 01.02.2021 составляет 1 600 000 руб., а с номером 1018105 по состоянию на 01.02.2021 составляет 4 900 000 руб.

В силу положений статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из сведений, размещенных в ЕИС, при проведении контракта участие в электроном аукционе N 0818500000821000294 приняло три общества, в том числе истец, который предложил наименьшую цену в 3 900 000 руб., при начальной цене в 6 898 500 руб. за оборудование, таким образом, заказчик при проведении аукциона исходил именно из стоимости запасной части с номером 1018105, составной частью которой является и запасная часть с номером 1018121.

Таким образом, действия истца по доставке и попытке установки запасной части с номером 1018121 по местонахождения ответчика 22.03.2021, вместо запасной части 1018105, предусмотренной приложением N 1 к контракту, нельзя признать добросовестной экономией подрядчика, соответственно отказ заказчика от установки только одного элемента оборудования, входящего в состав оборудования запасной части 1018105, является обоснованным.

При этом, в случае установки запасной части с номером 1018121, вместо запасной части 1018105, работоспособность Системы радиотерапевтическая медицинская Elekta (Линейный ускоритель серии Elekta: Synergy) была бы восстановлена, данное обстоятельство не является надлежащим исполнением обязательств истца по контракту, так как не будет соответствовать эффективному использованию бюджетных средств, что является основным принципом Закона N 44-ФЗ, ввиду значительной разницы в цене вышеуказанных деталей (запасная часть с каталожным номером 1018121 стоит значительно дешевле запасной части с каталожным номером 1018105).

При этом, истцу никто не препятствовал как при проведении аукциона направить запрос его организатору, так и после заключения контракта запросить ответчика в пределах срока выполнения работ сведения о том, что какое конкретно оборудование подлежит замене, только лишь мотор вертикального привода стола с каталожным номером 1018121, либо мотор вертикального привода стола с каталожным номером 1018105 и входящим в его комплектацию навесным оборудованием, ввиду существенной разницы в их цене, однако данных действий истец не совершил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также принял во внимание, что решением УФАС по Краснодарскому краю от 12.04.2021 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков по обращению ответчика ввиду нарушения существенных условий контракта от 02.03.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен. Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-16034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" (ИНН 5408160218) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник