Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-705/23 по делу N А56-36852/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-36852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мехедов Д.В. по доверенности от 20.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-705/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГНБСЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-36852/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБСЗ-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГНБСЗ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 905 762 руб. 50 коп. задолженности по договору N 02/06-2021 от 02.06.2021, 165 861 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 11.04.2022, а далее - неустойки исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения, а далее - неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.11.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "ГНБСЗ-Сервис" (ИНН 7842430705) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН 3306019100) взыскано 1 905 762 руб. 50 коп. задолженности, 144 898 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а далее - неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на представителя и 33 020 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе ввиду несвоевременного представления данных уточнений суду и истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству прошло почти 2 месяца. Несвоевременность, невозможность представления в суд уточнений заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд, ответчиком не обоснована. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента вынесения судом определения для подготовки своей позиции, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 02/06-2021 от 02.06.2021 аренды строительной техники с экипажем, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику строительную технику с предоставлением услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию.

Согласно п. 4.1 договора стоимость аренды единицы спецтехники и оказываемых услуг определяется протоколом согласования стоимости, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.5 договора арендатор вносит арендную плату до начала работы - на основании предоплаты за 7 рабочих смен, далее - на основании предоплаты за предстоящий расчетный период с поправкой на предыдущий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.01.2022 N 31, от 08.02.2022 N 49, от 14.02.2022 N 127 на общую сумму 1 905 762 руб. 50 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 4.5 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 905 762 руб. 50 коп.

Истец передал ответчику претензию от 11.02.2022 N 11-02/02-2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 1 905 762 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2022, подписанным сторонами.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.2 договора ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 01.01.2022 по 11.04.2022, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 165 861 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в фиксированном размере 144 898 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, изложенные в отзыве, условия договора аренды, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку оставление иска без рассмотрения с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, не приведет к разрешению спора во внесудебном порядке.

В материалы дела представлена претензия от 11.02.2022 и счет N 54 от 08.02.2022 с отметкой о получении претензии 11.02.2022. Указанные документы не вызывали сомнений у ответчика, 19.09.2022 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено для заключения мирового соглашения. Однако в судебном заседании 14.11.2022 ответчик сообщил, что заключить с истцом мировое соглашение не представилось возможным, ответчик представил отзыв на иск.

Такое процессуальное поведение ответчика суд верно расценил как недобросовестное, направленное на затягивание процесса разрешения между сторонами спора.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 905 762 руб. 50 коп. задолженности и 144 898 руб. 56 коп. неустойки, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.04.2022 N 1, заключенным с Ахмедовым А.Ю., актом об оказанных услугах от 10.04.2022, распиской о получении Ахмедовым А.Ю. от ООО "АВК" 50 000 руб. в качестве вознаграждения по указанному договору.

Указанными документами подтверждается несение истцом 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 98,99% исходя из пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 49 995 руб.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-36852/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев