Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 21АП-1345/20 по делу N А83-11046/2019

14 апреля 2023 г.

Дело N А83-11046/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 13.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Лазаренко Л.Б., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севрюкова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу N А83-11046/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Администрации города Алушты Республики Крым

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Маглив" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маглив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Маглив" утвержден арбитражный управляющий Червяков Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу А83-11046/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 с учетом определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 12.04.2022 производство по делу возобновлено.

24.03.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Алушты Республики Крым (далее - заявитель, Администрация) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маглив" в размере:

- 1 845 146 руб. 57 коп. - задолженность по арендной плате за период с 08.02.2016 по 01.01.2017;

- 2 266 940 руб. 52 коп.- задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 01.09.2020;

- 2 638 008 руб. 29 коп. - задолженность по пени за период м 11.03.2016 по 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 заявление удовлетворено. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маглив" в третью очередь включено требование Администрации города Алушты Республики Крым основного долга в размере 1 845 146 руб. 57 коп., задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 266 940 руб. 52 коп., а задолженность по пени в размере 2 638 008 руб. 29 коп. в третью очередь отдельно.

Не согласившись с данным судебным актом, Севрюков Владимир Юрьевич (далее - апеллянт, Севрюков В.Ю., кредитор) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации города Алушты Республики Крым.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, Администрация города Алушты Республики Крым, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, Администрации города Алушты Республики Крым, конкурсного управляющего, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

11.04.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддерживает настоящую апелляционную жалобу.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

08.02.2016 между Администрацией города Алушты Республики Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маглив" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2016 (далее - договор) (том 1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 9 422 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - пищевая промышленность, кадастровый номер: 90:15:050601:117, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, д. 5, на основании Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" с изменениями внесенными Законом Республики Крым от 29.09.2015 N 140-ЗРК/2015, постановления главы Администрации города Алушты от 12.01.2016 N 05 "О заключении договора аренды земельного участка с ООО "Маглив".

В силу пункта 1.2. договора на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: нежилые здания и сооружения винзавода общей площадью 2 451, 9 кв.м., принадлежащие арендатору согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 12.05.2008, выданное Исполнительным комитетом Маломаякского сельского совета, согласно решению Исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от 06.05.2008 N 100.

Согласно пункту 4.1. договора договор заключен сроком до 01.01.2017.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до момента возврата земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.6. договора расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.9 договора, в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно пункту 9.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

08.02.2016 между сторонами договора подписан и скреплен печатями расчет размера годовой арендной платы, согласно которому размер арендной платы равен 3 325 947 руб. 16 коп. в год (том 1, л.д. 19).

В направленной 27.10.2020 в адрес арендатора претензии о необходимости исполнения обязательств в разумный срок арендодатель потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 08.02.2016 по 31.01.2017 в размере 1 845 146 руб. 57 коп., задолженность по пени за период с 11.03.2016 по 01.09.2020 в размере 2 638 008 руб. 29 коп.,а также задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 01.09.2020 в сумме 2 266 940 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 26-33)

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывает о наличии у должника задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 08.02.2016 по 31.01.2017 в размере 1 845 146 руб. 57 коп., задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 01.09.2020 в размере 2 266 940 руб. 52 коп., а также задолженности по пени за период с 11.03.2016 по 01.09.2020 в размере 2 638 008 руб. 29 коп. (расчеты - том 1, л.д. 10-14).

Удовлетворяя заявление Администрации города Алушты Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 1 845 146 руб. 57 коп. основного долга, 2 266 940 руб. 52 коп. задолженности за пользование земельным участком и 2 638 008 руб. 29 коп. пени, подлежащей учету отдельно, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых основывается требование заявителя, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей на основании представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств установила, что задолженность по арендной плате, задолженность за фактическое пользование земельным участком, а также сумма пени должником не погашена.

Правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют арендодателю требовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом, если арендатор не возвратил арендованное имущество после окончания договора аренды.

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, переданный должнику для эксплуатации недвижимости, расположенной на указанном участке. В независимости от срока действия договора аренды, у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположена недвижимость, принадлежащая последнему на праве собственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представленный заявителем период начисления, арифметический расчет задолженности по арендной плате, задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также сумма пени не оспорена ни должником, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В представленном в материалы обособленного спора отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий просил заявление Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить (том 1, л.д. 63-64).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, поддержанные в отзыве на апелляционную жалобу контурным управляющим, об истечении срока давности по заявленным денежным требованиям Администрации не имеют значения в апелляционном суде.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Арендодатель числит за арендатором пеню, начисленную согласно условиям договора за нарушение сроков внесения арендной платы, исходя из ставки пени равной 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, за период с 11.03.2016 по 01.09.2020 в размере 2 638 008 руб. 29 коп. (расчет - том 1, л.д. 14).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункту 71-72 Постановления).

В суде первой инстанции ни кредитор, ни конкурсный управляющий соответствующее заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделали.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для снижения размера пени, начисленной за период с 11.03.2016 по 01.09.2020 в размере 2 638 008 руб. 29 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу N А83-11046/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Б. Лазаренко Л.Н. Оликова