Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 06АП-1523/23 по делу N А73-11079/2022

г. Хабаровск

14 апреля 2023 г.

А73-11079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Единый город": Король А.А., по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на определение от 10.02.2023

по делу N А73-11079/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация" (ОГРН 1122721008321, г. Хабаровск)

о возложении обязанности принять документацию,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ООО "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация" (ООО "Энергоаудит-Инновация") с исковым заявлением о возложении обязанности принять документацию, истребованную в деле N А73-8897/2021.

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением.

Определением от 10.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на занятость представителя в других судебных процессах в январе - начале февраля 2023 г., технические сбои в работе официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение настоящего дела по существу завершилось принятием определения от 28.09.2022.

Определение суда вступило в законную силу 13.11.2019.

Предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истек 31.01.2023.

Заявление ООО "Единый город" о возмещении судебных расходов подано в суд первой инстанции 07.02.2023, то есть после истечения срока, предусмотренного на его подачу.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в настоящее время - 3 месяца), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец сослался на занятость представителя в иных судебных процессах, технические сбои в работе официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края в январе - начале февраля 2023 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока не могут рассматриваться организационные проблемы участвующего в деле лица, к которым, в частности, относится занятость представителя в иных судебных процессах. При этом судом обоснованно принято во внимание, что услуги по представлению интересов в суде оказываются ответчику по гражданско-правовому договору на профессиональной основе другим юридическим лицом ООО "Альфин".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших подаче заявления о возмещении судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок в суд первой инстанции, в том числе в электронном виде либо нарочно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем, по смыслу норм права уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Приведенные заявителем причины зависели непосредственно от воли самого заявителя, и не являются основаниями для восстановления указанного трехмесячного срока.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращено заявление о взыскании судебных расходов ООО "Единый город".

Иных причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Ссылка в жалобе на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А73-8897/2021 в данном случае правового значения не имеет, поскольку суд при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока оценивает уважительность причин его пропуска с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 по делу N А73-11079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова