Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-4889/23 по делу N А41-73258/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-73258/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-73258/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольска (далее - МУП "Водоканал" города Москвы, предприятие, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.08.2013 N 124 неустойки за период с 16.03.2022 по 08.08.2022 в размере 301,48 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" города Подольск в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск взыскать по договору аренды земельного участка от 09.08.2013 N 124 неустойку, начисленную за 1 квартал 2022 года за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 24, 12 руб., неустойку, начисленную за 2 квартал 2022 года за период с 16.06.2022 по 08.08.2022 в размере 81, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 09.08.2013 N 124 аренды земельного участка (далее - договор аренды) с кадастровым номером 50:27:0020306:285, общей площадью 1 670 кв. м, категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "под артезианскую скважину N 37", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д. Кутьино, сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.1 договора аренды, общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок устанавливается в размере двукратного земельного налога.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, земельного налога, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Московской области и правовыми актами муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно п. 3.4. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2016 арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора).

Уведомлением от 23.04.2019 N 31/1789-исх. истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2019 размера ежегодной арендной платы, которая составила 12 059, 47 руб. в год, 3 014, 87 руб. в квартал.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2022 года (исх. N 31/3442-исх) с требованием о выплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 301, 48 руб., рассчитанной за период с 16.03.2022 по 08.08.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, самостоятельно произведя перерасчет с учетом произведенных ответчиком оплат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за 1 квартал 2022 года за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 24, 12 руб., неустойки, начисленной за 2 квартал 2022 года за период с 16.06.2022 по 08.08.2022 в размере 81,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-73258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова