Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 02АП-1338/23 по делу N А82-9892/2022

г. Киров

14 апреля 2023 г.

Дело N А82-9892/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу N А82-9892/2022

по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

(ОГРН: 1027601604469; ИНН: 7627013227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй"

(ОГРН: 1147606005282; ИНН: 7606095300)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (далее - Общество) 3 885 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, комплекс считается рабочим с момента фиксации правонарушения, а не с момента информации в интеллект. Распечатки рабочего времени комплекса не являются допустимым доказательством.

Учреждение просит решение суда оставить без изменения, вернуть апелляционную жалобу, поданную с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.02.2023, направлено сторонам по почте 20.02.2023, истцом получено 27.02.2023, ответчиком не получено и 06.03.2023 истек срок его хранения в органе почтовой связи.

В связи с изложенным стороны признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом того, что он знает о судебном деле, подал апелляционную жалобу и обязан в силу части 6 статьи 121 АПК РФ отслеживать движение дела, получил информацию о принятии апелляционной жалобы из опубликованного в КАД определения от 17.02.2023.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 05.10.2020 (далее - контракт) Общество (исполнитель) обязалось обеспечивать функционирование передвижных комплексов (далее - комплекс) автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации "Арена" на автомобильных дорогах г. Рыбинска и Рыбинского муниципального района Ярославской области в объеме и сроки, которые предусмотрены являющимся неотъемлемой частью контракта техническим заданием, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить эти услуги.

В приложении N 1 к техническому заданию определен перечень комплексов (4 штуки), указаны их заводские номера (в том числе N 1508044).

Согласно пункту 3.1.1 контракта цена оказанных услуг составляет 1 295 рублей за 1 комплекс в смену.

При этом в силу пункта 1.5 контракта время функционирования каждой единицы комплекса (1 смена) должно составлять 12 часов в сутки.

Заказчик и исполнитель подписали акт приемки оказанных услуг от 03.11.2020 N 20 на сумму 139 860 рублей, в том числе за работу 4 комплексов 25, 26 и 27.10.2020, который оплачен Учреждением Обществу платежным поручением от 06.11.2020 N 2783.

Между тем, при проверке заказчиком данных программного обеспечения установлено и подтверждено справкой, что комплекс N 1508044 не функционировал 25.10.2020, функционировал 1 час 4 минуты 26.10.2020 и 3 минуты 27.10.2020.

Таким образом, названный комплекс в течение 1 смены не функционировал и в течение 2 смен функционировал менее 12 часов, в связи с чем 3 885 рублей (1 295 рублей х 3 смены) были оплачены заказчиком исполнителю излишне и являются неосновательным обогащением Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в справке сведения не соответствуют действительности, справка сфальсифицирована и является недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из справки, доступ к программному обеспечению предоставлен ООО "Инком" Учреждению на основании государственного контракта от 14.12.2021 N 76, а содержащиеся в справке сведения о работе комплекса подтверждены ООО "Инком", при этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что соответствующие сведения не соответствуют действительности.

Поэтому, изучив доводы заявителя жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку нет оснований полагать, что ответчик фактически получил обжалованный судебный акт ранее 27.01.2023, как он указывает по информации с портала Госуслуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу N А82-9892/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных