Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 02АП-1721/23 по делу N А17-1767/2021

г. Киров

14 апреля 2023 г.

Дело N А17-1767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя истца Махова К.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Ивгортеплоэнерго", ИНН 3702733438, ОГРН 1143702016006, ответчика - индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича, ИНН 370200135142, ОГРНИП 312370227000055

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 по делу N А17-1767/2021 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438 ОГРН 1143702016006)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Павловичу (ИНН 370200135142 ОГРНИП 312370227000055),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2022 по делу N А17-1767/2021 исковые требования акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (далее - Общество, истец, заявитель 1) к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Павловичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель 2) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 122 руб. 55 коп. долга, 1 936 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2022 по делу N А17-1767/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

18.11.2022 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 411 358 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1767/2021 от 27.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 02.03.2023) заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 203 284 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, указал, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, следовательно, расценки на юридические услуги, представленные в "Рекомендациях" должны быть ниже указанного предела. Кроме того, истец считает, что стоимость услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Иваново.

От довода о несоответствии взысканных сумм, приведенных в мотивировочной и резолютивной частях решения, представитель истца отказался в судебном заседании с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что позиция Общества и обжалуемое определение противоречат Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (далее - Рекомендации) с изменениями расценок на дату оказания соответствующих услуг, которыми обычно в таких случаях руководствуются суды. Суд не может произвольно снижать сумму возмещения судебных расходов на основании одного лишь желания заинтересованного лица, немотивированной позиции, без обоснованных подтвержденных расчетов. Оценка процессуальных документов была произведена судом без учета их объема и сложности. Суд не учел, что процессуальные документы составлялись в защиту ответчика в ответ на процессуальные действия истца по первоначальному иску с учетом постоянно дополняемой позиции, доносом документов и дополнительных пояснений. Позиция ответчика и представляемые документы не дублировались. Стоимость за составление процессуальных документов соответствовала минимальным расценкам за аналогичные документы, указанным в Рекомендациях. Снижение судом размера расходов на оплату юридических услуг за участие в судебных заседаниях ничем не обосновано; 200 руб. за девять ходатайств на ознакомление с материалами дела не отвечают принципу разумности и справедливости. Заявитель 2 не согласен с указанием суда на то, что с материалами дела знакомился сам Предприниматель, а не его представитель. Представитель ответчика знакомился с документами, без ознакомления с документами представитель не смог бы подготовить мотивированную позицию. Уменьшение размера судебных издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов не основано на судебной практике, не соотносится с принципом разумности и справедливости. Суд проигнорировал возмещение расходов в размере 10 000 руб. за подготовку возражений на отзыв на заявление о взыскании (возмещении) судебных расходов на 7 листах, связанных с отзывом и немотивированной позицией истца. Снижая стоимость участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до 4 000 руб. в обшей сумме, суд исходил из необходимости отложения судебного заседания, вызванной неисполнением ответчиком определения суда от 28.11.2022 и необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиком. Необходимость представления дополнительных доказательств ответчиком никак не соотносится с принципами справедливости, равноправия сторон в процессе, а также с принципом состязательности. Ответчик мотивированно возражал против отложения судебного заседания. В части отказа суда возмещать полную стоимость на покупку ж/д билетов ответчик пояснил, что покупка ж/д билетов у ООО "Новые туристические технологии" (интернет сайт "ТУ-ТУ") была вызвана объективной необходимостью, так как билеты у официального представителя непосредственно на официальном сайте перевозчика в продаже отсутствовали. Также заявитель 2 указал, что не обязан доказывать возможность "оптимальных маршрутов", судом неправильно определено бремя доказывания. Поскольку прямых рейсов нет, ответчику пришлось ехать в г. Москва на собственном автомобиле для того, чтобы впоследствии ехать ж/д транспортом в г. Киров. Чеки за топливо (включая чеки с наличной оплатой) были утеряны, банковский ордер от 29.03.2022 на оплату в безналичной форме на сумму 2 599 руб. 67 коп. был представлен в материалы дела из банковского приложения. Документы на автомобиль были представлены непосредственно суду на обозрение. Ответчик доказал факт несения расходов и связь расходов с рассмотренным делом; доводы ответчика немотивированы, не подтверждены документально; стоимость услуг подтверждена материалами дела и не опровергнута истцом. Стоимость расходов по изготовлению акта исследования по результатам визуально-инструментального осмотра от 05.11.2021 и дополнительного акта - двух различных документов по стоимости, объему, содержанию и несравнимых с заключением ООО "Мир проектов", не может быть произвольно снижена судом до стоимости заключения ООО "Мир проектов" только на основании желания истца. Суд по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в отзыве отклонил доводы ответчика, изложил контраргументы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2020 Ершов Н.П. (заказчик) и Чекина П.Ю. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в споре с Обществом о взыскании задолженности по оплате за тепло (дело N 2-2262/2020 ~ М-2359/2020 в Ленинском районном суде г. Иваново 153000, г. Иваново, ул. Станко, д.7), для чего исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного производства в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Ивановской области, в том числе на стадии рассмотрения дела в упрощенном порядке, и далее в случае рассмотрении дела в общем порядке, для чего исполнитель обязуется подготовить возражения относительно поданного иска, и, в случае необходимости, в дальнейшем представлять интересы исполнителя в Арбитражном суде Ивановской области и, в случае необходимости, в последующих инстанциях судов общей юрисдикции и/или арбитражного суда с выходами в суд (личное представительство в судебных заседаниях), а заказчик обязуется оплатить эти услуги по расценкам согласно Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями расценок на дату оказания соответствующих услуг либо по расценкам, прямо указанным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора услуги оплачиваются в следующем порядке: выход в суд (личное представительство в судебных заседаниях) составляет от 10 000 руб. за 1 судебное заседание, остальные услуги по расценкам согласно Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями расценок на дату оказания соответствующих услуг.

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2022:

N	Наименование	Период оказания (число, месяц, год)					Стоимость в руб.
Ведение дела в Ленинском районном суде г. Иваново:
Изучение материалов дела		25.12.2020		03.02.2021			5000
Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики)		25.12.2020		28.12.2020		5000
Заявление об отмене заочного решения от 28.12.2020 г.		25.12.2020		28.12.2020		7000
участие (выходы в суд) Исполнителя в суде в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Иваново:		03.02.2021		03.02.2021		10000
в Арбитражном суде Ивановской области в порядке упрощенного производства
-Составление Возражений		25.03.2021		02.04.2021		10000
-Составление Возражений 2		24.04.2021		27.04.2021		7000
в Арбитражном суде Ивановской области в общем порядке
-Составление Возражений 3				11.07.2021		7000
Составление ходатайства				17.08.2021		2000
-Составление Возражений 4				22.09.2021		4000
-Составление Возражений 5				15.10.2021		10000
-Составление Возражений 6				08.11.2021		10000
-Составление Возражений 7				30.11.2021		2000
-Составление Возражений 8				03.12.2021		5000
-Составление Возражений 11				16.12.2021		11000
-Составление Возражений в отношении справочных расчетов истца				17.12.2021		5000
-Составление Возражений 10				27.12.2021		10000
-Составление Возражений 11				28.01.2021		5000
Ознакомления с материалами дела (9 раз*500 руб.)						4500
-Составление ходатайств об ознакомлении				22.04.21 01.07.21 14.09.21 19.10.21 29.11.21 07.12.21 09.12.21, 15.12.21 21.12.21		200 200 200 200 200 200 200 200 200
Участие (выходы в суд) Исполнителя в суде в судебных заседаниях:				07.06.2021 12.07.2021 30.08.2021 22.09.2021 18.10.2021 12.11.2021 03.12.2021 10.12.2021 17.12.2021 27.12.2021 28.01.2022		10 000 10 000 10 000 10 000 10 000 10 000 10 000 10 000 10 000
Составление апелляционной жалобы				09.02.2022		20000
Составление ходатайства					28.02.2022		2000
Составление возражений на кассационную жалобу от 25.05.2022 с дополнительными возражениями на кассационную жалобу от 07.08.2022			20.05.2022		07.08.2022		22000
Подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу			03.11.2020		12.11.2022		10000
Участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса возмещению судебных расходов			12.12.2022, 20.01.2023				20 000
Подготовка заявления об уточнении заявления о возмещении судебных расходов			20.01.2023				10 000

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены расписки в получении денежных средств от 20.01.2022, 07.11.2022, 01.08.2022, 12.12.2022, 19.03.2023 на общую сумму 305 300 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов для обеспечения участия заявителя в заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены распечатки электронных железнодорожных билетов от 22.03.2012 N 72220777482090 на сумму 2 022 руб. 90 коп., от 22.03.2012 N72220777458544 на имя Ершова Н.П. на сумму 2 022 руб. 90 коп., подтверждающие проезд заявителя из г. Москва в г. Киров и из г. Киров в г. Москва, распечатки электронных кассовых чеков N 253 на сумму 2 549 руб. 18 коп., N 225 на сумму 2 274 руб. 89 коп.; дополнительно представлен банковский ордер от 29.03.2022 N 9958534 на сумму 2 599 руб. 67 коп. в счет расходов на топливо, которые, по утверждению Предпринимателя, были понесены в связи с проездом на личном автотранспорте от г. Иваново до г. Москва.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа заявитель понес судебные расходы на проезд, о чем представлены кассовые чеки на оплату бензина: от 16.08.2022 на сумму 2 614 руб. 76 коп., от 17.08.2022 на сумму 1 377 руб., от 19.08.2022 на сумму 2 242 руб. 50 коп.

Ответчиком представлен договор о выполнении работ от 23.04.2021 N 1921, заключенный между ООО "Мир Проектов" (исполнитель-1) и Ершовым Н.П. (заказчик-1), в соответствии с которым заказчик-1 поручает исполнителю-1 выполнить разработку технического заключения по результатам обследования подключения системы отопления нежилого помещения N 102 (подвал) к тепловому узлу дома по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 7.

Согласно пункту 2.1 данного договора полная стоимость работ составляет 30 000 руб. В подтверждение их оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Предпринимателем также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг инженера Цветкова М.В. по составлению акта обследования от 05.11.2021 N 1/11/21 и акта дополнительного исследования от 29.11.2021; в подтверждение оплаты данных услуг представлены расписки в получении денежных средств от 17.01.2022 на сумму 75 000 руб., от 25.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Также ответчиком предъявлены к взысканию расходы по оплате почтовых услуг: расходы по отправке заявления о возмещении судебных расходов (представлен чек от 17.11.2022 сумму 65 руб.), отправку жалобы сторонам процесса (чеки от 15.02.2022 на сумму 298 руб.), отправку отзывов (квитанция от 01.04.2021 на сумму 65 руб., квитанция от 29.10.2020 на сумму 195 руб. 64 коп.), всего на общую сумму 620 руб. 64 коп.

Ответчиком представлены банковские ордера от 30.03.22 N 782724, от 30.03.22 N782725, от 30.03.22 N 782726, от 30.03.22 N 782729, от 30.03.22 N 782730, от 30.03.22 N 782723, от 30.03.22 N 782727 в подтверждение питания, и банковский ордер от 31.03.22 N 9888871 за проезд на транспорте в г. Москва на общую сумму 1 165 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 203 284 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета:

Заявление об отмене заочного решения от 28.12.2020	25.12.2020	28.12.2020	4000
Участие представителя в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иваново	03.02.2021	03.02.2021	3000
Составление возражений	25.03.2021	02.04.2021	4000
Составление возражений 2	24.04.2021	27.04.2021	4000
Составление возражений 3		11.07.2021	2000
Составление ходатайства		17.08.2021	2000
Составление возражений 4		22.09.2021	2000
Составление возражений 5		15.10.2021	5000
Составление возражений 6		08.11.2021	5000
Составление возражений 7		30.11.2021	1000
Составление возражений 8		03.12.2021	3000
Составление возражений 9		16.12.2021	5000
Составление возражений в отношении справочных расчетов истца		17.12.2021	5000
Составление возражений 10		27.12.2021	3000
Составление возражений 11		28.01.2021	3000
Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела			200
Участие представителя в судебных заседаниях		07.06.2021 12.07.2021 30.08.2021 22.09.2021 18.10.2021 12.11.2021 03.12.2021 10.12.2021 17.12.2021 27.12.2021 28.01.2022	5 000 5 000 5 000 5 000 5 000 5 000 5 000 5 000 5 000 5 000 5 000
Составление апелляционной жалобы		09.02.22	10000
Составление возражений на кассационную жалобу от 25.05.2022 с дополнительными возражениями на кассационную жалобу от 07.08.2022	20.05.2022	07.08.2022	7000
Подготовка заявления о возмещении судебных расходов	03.11.2022	12.11.2022	5000
Составление возражений на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов	12.12.2022		3000
Составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов			1000
Участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса возмещению судебных расходов	12.12.2022, 20.01.2023		4 000

Также суд взыскал 4 045 руб. 80 коп. - ж/д билеты, 2 794 руб. - стоимость бензина, 245 руб. - почтовые расходы, 30 000 руб. - техническое заключение ООО "Мир проект", 30 000 руб. - услуги инженера Цветкова М.В. Всего 203 284 руб. 80 коп.

Истец в апелляционной жалобе указал, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, следовательно, расценки на юридические услуги, представленные в "Рекомендациях" должны быть ниже указанного предела.

Наличие или отсутствие статуса адвоката само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Из расчета суда не следует, что при определении стоимости оказанных услуг им были применены расценки исходя из Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

Довод истца о том, что стоимость услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Иваново, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку дело передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности, оснований для обращения ответчика за взысканием судебных расходов в районный суд не имеется.

Ответчик не согласен с уменьшением размера судебных расходов.

Снижение размера расходов на оплату юридических услуг за участие в судебных заседаниях до 5 000 руб. (до 3 000 руб. в суде общей юрисдикции) произведено судом с учетом длительности судебного заседания и содержания протокола судебного заседания (в Ленинском районном суде г. Иваново); необходимой и фактической степени процессуальной активности представителя (заявления ходатайств, способствующих принятию судебного акта в пользу ответчика, дачи объяснений суду и изложению позиции с учетом фактической и правовой сложности вопросов, доводы по которым излагались участниками процесса) в арбитражном суде первой инстанции. Длительность состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний была обусловлена, в том числе, заявлением стороной ответчика ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Определение стоимости услуг по составлению процессуальных документов (заявления об отмене заочного решения, возражений, жалоб и дополнений к ним), произведено судом с учетом их объема и содержания, соответствия тому правовому результату, для достижения которого такие услуги оказаны. Судом принято во внимание, что приведенные в процессуальных документах доводы многократно дублировались; из содержания апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу и дополнений к ним следует, что их составление не повлекло значительных трудозатрат ввиду идентичности заявленных доводов и возражений.

Судебные расходы по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подлежащие возмещению, определены судом в размере 200 руб., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что составление такого ходатайства не требует значительного времени, аналитической работы, содержание ходатайства являлось элементарным; повторное составление таких ходатайств по уже имеющемуся образцу требовало минимального редактирования ответчиком и не требовало квалификации профессионального юриста; оплата каждого из поданных ходатайств об ознакомлении с материалами дела не отвечает принципу разумности.

Отказывая в возмещении заявленных к взысканию судебных расходов по ознакомлению с материалами дела, суд исходя из материалов дела, пришел к выводу, что с ними знакомился непосредственно сам ответчик, а не его представитель. Кроме того, исключение из состава подлежащих возмещению расходов стоимости ознакомления с материалами дела, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ходатайство, датированное 28.02.2022, в материалах дела отсутствует; в случае, если заявитель подразумевает ходатайство, поданное во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.02.2022, его стоимость не подлежит возмещению, поскольку его подача обусловлена недостаточностью совершенных представителем ответчика процессуальных действий при подаче апелляционной жалобы.

Уменьшая размер судебных издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оказание данной услуги не предполагает высокой юридической квалификации и значительных временных затрат.

Снижая стоимость участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до 4 000 руб. в общей сумме, судом принято во внимание то обстоятельство, что необходимость отложения судебного заседания вызвана неисполнением ответчиком определения суда от 28.11.2022 и необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиком.

Также ответчик не согласен с отказом суда возмещать полную стоимость на покупку ж/д билетов, пояснил, что покупка ж/д билетов у ООО "Новые туристические технологии" (интернет сайт "ТУ-ТУ") была вызвана объективной необходимостью, так как билеты у официального представителя непосредственно на официальном сайте перевозчика в продаже отсутствовали.

Однако доказательств отсутствия возможности приобрести ж/д билеты на официальном сайте РЖД ответчиком не представлено, в связи с чем расходы ответчика на приобретение железнодорожных билетов подлежат возмещению по указанной непосредственно в билетах стоимости (2 022 руб. 90 коп.).

Чек АЗС "ОПТИ" N 3703 от 19.08.2022 на сумму 2 242 руб. 50 коп. не относится к участию заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по рассмотрению дела NА17-1767/2021, поскольку судебное заседание состоялось 17.08.2022.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не может быть признан достаточным доказательством расходов на оплату топлива распечатка банковского ордера от 29.03.2022 N 9958534 на сумму 2 599 руб. 67 коп., поскольку соответствующий кассовый чек не представлен, из представленного документа невозможно достоверно установить, что приобретался именно бензин, а не иные товары. Также по данному основанию не подлежат возмещению расходы на проезд в сумме 110 руб., в подтверждение которых представлен банковский ордер от 31.03.2022 N 9888871.

Исходя из сведений, полученных в ходе судебного заседания от ответчика, о марке и модели автомобиля (Toyota Fortuner), суд счел возможным определить средний расход бензина исходя из минимального и максимального значений норм расхода бензина для легковых автомобилей Toyota (ввиду отсутствия в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р нормы расхода для данной модели) - (6,3 + 17,7)/2=12 литров (на 100 км).

Средняя стоимость бензина определена судом аналогичным образом (среднее арифметическое) исходя из представленных ответчиком кассовых чеков (46 рублей 38 копеек). Расстояние между г. Иваново и г. Нижний Новгород составляет 251 км согласно представленным Обществом сведениям (не оспаривалось ответчиком).

Таким образом, стоимость топлива, подлежащая возмещению ответчику, составила 2 794 руб.

Расходы ответчика на услуги по составлению инженером Цветковым М.В. акта исследования по результатам визуально-инструментального осмотра от 05.11.2021 N 1/11/21, дополнительного акта в общей сумме 85 000 руб. суд первой инстанции счел завышенными, исходя из того, что из содержания и объема данных актов не усматривается объективно оправданное превышение стоимости сопоставимых услуг, по сравнению с оказанными ответчиком ООО "Мир проектов", более чем в 2 раза.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным взыскать расходы на оплату услуг инженера Цветкова М.В. в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Поскольку иных доказательств Общество в обоснование своих возражений не представило, судебные издержки в данной части подлежат возмещению также в размере 30 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма N 121 разъяснил, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Вопреки доводу ответчика, даже если заинтересованное лицо не заявляет о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал чрезмерной заявленную ответчиком сумму, привел подробный расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.. Рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанные в них суммы не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем рассматриваемого дела

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 по делу N А17-1767/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Ивгортеплоэнерго", индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина