Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-3364/23 по делу N А60-41212/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-41212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Митрофанова Е.С. паспорт, по доверенности от 01.01.2022, диплом;

от ответчика - Ведерникова Н.Л. паспорт, по доверенности от 30.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсолюттранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года

по делу N А60-41212/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолюттранс" (ИНН 7202199470, ОГРН 1097232023107)

о взыскании денежных средств в сумме 2 159 512 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (далее - истец, ООО "Нафта Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолюттранс" (далее - ответчик, ООО "Абсолюттранс") о взыскании денежных средств в сумме 2 159 512 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ситца взысканы денежные средства в сумме 2 159 512 руб. 57 коп., в том числе: 1 888 225 руб. 70 коп. основного долга, 271 286 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начиная с 13.07.2022 продолжать начислять на сумму долга по ставке 0,3% в день до даты фактического исполнения обязательств по оплате. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 798 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки товара, а так же факта согласования поставки в соответствии с условиями Договора. Представленные в материалы дела УПД N 220405-05 от 05.04.2022, N 220415-05 от 15.04.2022 не подписаны Ответчиком, акты приема-передачи не отвечают требованиям, предъявляемым к ним федеральным законодательством. Обращает внимание на то, что истребованные судом документы от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве, не исследованы, не оценены судом первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НГ-17/21 от 14.09.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно и. 1.2. договора, цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара) согласовываются сторонами договора в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 888 225 руб. 70 коп. по следующим универсальным передаточным документам: N 220405-05 от 05.04.2022 на сумму 923 525 руб. N 220415-05 от 15.04.2022 на сумму 964 700 руб.

Универсальные передаточные документы N 220405-05 от 05.04.2022 и N 220415-05 от 15.04.2022 были направлены для подписания в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота "Диадок". Дополнительно скан-копии универсальные передаточных документов N 220405-05 от 05.04.2022 и N 220415-05 от 15.04.2022 были приложены к досудебной претензии.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки, условия и сроки оплаты согласовываются в Спецификациях к настоящему Договору. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Спецификацией N 5 от 18.02.2022 предусмотрен порядок оплаты: оплата в течении 45 календарных дней с момента отгрузки.

Как пояснил истец, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного по универсальным передаточным документам N 220405-05 от 05.04.2022 и N 220415-05 от 15.04.2022 товара в размере 1 888 225 руб. 70 коп.

Истец 30.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основной задолженности и начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки N НГ-17/21 от 14.09.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 888 225 руб. 70 коп. по следующим универсальным передаточным документам: N 220405-05 от 05.04.2022 на сумму 923 525 руб.; N 220415-05 от 15.04.2022 на сумму 964 700 руб.

Универсальные передаточные документы N 220405-05 от 05.04.2022 и N 220415-05 от 15.04.2022 были направлены для подписания в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота "Диадок". Дополнительно скан-копии универсальные передаточных документов N 220405-05 от 05.04.2022 и N 220415-05 от 15.04.2022, подписанные со стороны истца, были приложены к досудебной претензии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела факт направления ответчику универсальных передаточных документов подтвержден, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявлял.

Доказательства, подтверждающие обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате товаров, арбитражному суду не представлены (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд обоснованно исходили из действительности представленных истцом документов, подписанных в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки, условия и сроки оплаты согласовываются в Спецификациях к настоящему Договору. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Спецификацией N 5 от 18.02.2022 предусмотрен порядок оплаты: оплата в течении 45 календарных дней с момента отгрузки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках дела N А60-27030/2022 с ответчика в пользу истца уже было произведено взыскание задолженности за поставленный товар в количестве 25,277 тонн на основании Спецификации N 5 от 18.02.2022 по УПД N 220219-01 от 19.02.2022 на сумму 2 277 457 руб. 70 коп.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках Спецификации N 5 от 18.02.2022 на сумму 2 252 500 руб. 00 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 165 683 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам N 220219-01 от 19.02.2022 на сумму 2 277 457 руб. 70 коп. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27030/2022), N 220405-05 от 05.04.2022 на сумму 923 525 руб. 00 коп., N 220415-05 от 15.04.2022 на сумму 964 700 руб. 70 коп.

Согласно подпункту 2, 3 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Факт отнесения товара, поставленного по УПД N 220405-05 от 05.04.2022 на сумму 923 525 руб. 00 коп., N 20415-05 от 15.04.2022 на сумму 964 700 руб. 70 коп. к поставке по Спецификации N 5 от 18.02.2022 подтверждается соответствием номенклатуры и наименования товара, согласованного к поставке в Спецификации N 5 - топливо дизельное, номенклатуре и наименованию товара, отгруженного в адрес ответчика по УПД N 220405-05 от 05.04.2022 на сумму 923 525 руб. 00 коп., N 220415-05 от 15.04.2022 на сумму 964 700 руб. 70 коп.

Кроме того, как пояснил истец, с 18.02.2022 (дата согласования Спецификации N 5) и до даты поставки по УПД N 220405-05 от 05.04.2022 на сумму 923 525 руб. 00 коп., N 220415-05 от 15.04.2022 на сумму 964 700 руб. 00 коп. иных спецификаций к договору поставки между истцом и ответчиком не подписывалось.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты приема-передачи от 01.04.2022, от 15.04.2022 не подтверждают факт поставки товара, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Спорное топливо дизельное в количестве 10,25т. и 10,707т. передавалось в адрес ответчика в месте нахождения складской базы истца - г. Новый Уренгой, мкрн. Коротчаево, ул. Складская, 7 (самовывоз силами ответчика).

Согласно пункта 4.21 передача товара в месте его нахождение оформляется актом приема-передачи. В материалы дела представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу в адрес ответчика топлива дизельного, соответственно, в количестве 10,25 т. и 10,707 т. Указанные акты со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом - Тавалаевым З.И. (кладовщик ГСМ). Полномочия указанного лица на приемку товара (дизельное топливо) от имени ответчика следуют из обстановки (ст. 182 ГК РФ) (должность -кладовщик ГСМ ООО "АБСОЛЮТТРАНС") и подтверждались ООО "АБСОЛЮТТРАНС" при ранее произведенных в рамках договора поставки отгрузках топлива (ст. 183 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание доводы истца о том, что приложенные к исковому заявлению акты приема-передачи являются надлежащим доказательством факта поставки товара, подписаны уполномоченным лицом от имени ООО "АБСОЛЮТТРАНС", подтверждают факт передачи товара, указанного в УПД N 220405-05 от 05.04.2022 на сумму 923 525 руб. 00 коп., N 220415-05 от 15.04.2022 на сумму 964 700 руб. 70 коп.

Суд также учитывает, что поставка товара 01.04.2022 и 15.04.2022 осуществлялась путем самовывоза ответчиком со склада истца.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на несовпадение даты фактической передачи товара и даты формирования универсальных передаточных документов. Как пояснил истец, отличия в датах обусловлены тем, что подписание актов передачи производится непосредственно при передаче товара на складе в мкрн. Коротчаево г. Новый Уренгой, тогда как формирование и подписание универсальных передаточных документов производится бухгалтерией Истца в г. Екатеринбург.

При этом акты приема-передачи нефтепродуктов от 01.04.2022, от 15.04.2022 содержат даты передачи нефтепродуктов, массу переданных нефтепродуктов, которая совпадает с данными о массе, содержащейся в универсальных передаточных документах.

Акты приема-передачи подписаны уполномоченным представителем Ответчика и являются надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи в адрес нефтепродуктов на общую сумму 1 888 225 руб. 70 коп.

Доводы ответчика об отсутствии отгрузочных разнарядок по спорным УПД рассмотрены судом и отклонены, поскольку выдачи данных разнарядок по предшествующим фактам поставки материалы дела не содержат.

Представленные ИФНС России N 36 по г. Москве декларации ООО "Абсолюттранс" за 2 квартал 2022 г. не могут быть оценены судом, поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод об отсутствии и наличии спорной поставки. Книги покупок представлены в материалы дела не были.

Вопреки позиции ответчика, сомнение в документах не является основанием для признания таких документов ненадлежащими доказательствами, фальсификация не заявлялась, в опровержение представленных истцом документов, ответчиком ни каких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 888 225 руб. 70 коп.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как указано ранее, между сторонами был заключен договор поставки N НГ-17/21 от 14.09.2021, по условиям которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, его оплатить.

Согласно п. 3.17 договора поставки стоимость отгруженного Покупателем Товара является коммерческим кредитом, предоставленным Поставщиком Покупателю. Стороны согласовали, что стоимость пользования коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита (стоимости отгруженного и не оплаченного Покупателем Товара) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, стороны договора, заключив договор поставки N НГ-17/21 от 14.09.2021, добровольно выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе, в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 271 286 руб. 87 коп. с 21.05.2022 по 12.07.2022.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 271 286 руб. 87 коп. с 21.05.2022 по 12.07.2022 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы основного долга 1 888 225 руб. 70 коп. начиная с 13.07.2022 и по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-41212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко