Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3324/23 по делу N А53-30354/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-30354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от финансового управляющего Исакова Евгения Александровича - Ефименко Андрея Владимировича: представитель: Калиниченко Александра Сергеевна по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Филберт" и акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-30354/2021 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исакова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исакова Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" об отказе от осуществления прав залогодержателя.

Определением суда от 08.02.2023 принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Филберт" от осуществления прав залогодержателя в отношении в отношении включенных в реестр определением от 19.06.2022 г. по делу N А53-30354-1/2021 требований в размере 3 710 583,69 руб.

Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов Исакова Евгения Александровича. Считать включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Исакова Евгения Александровича определением от 19.06.2022 по делу N А53-30354-1/2021 требования ООО "Филберт" в размере 3 710 583,69 руб., из них: 1 220 556,96 руб. -основной долг, 2 135 427,89 руб. - проценты, 354 598,84 руб. - штрафные санкции, не обеспеченными залогом имущества Исакова Евгения Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" и акционерное общество "ЮниКредит Банк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Заявители жалоб просят изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, указав, что не ООО "Филберт", а АО "ЮниКредит банк" является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 111/52, кв. 62.

В судебном заседании Суд огласил, что через канцелярию суда от финансового управляющего Исакова Евгения Александровича - Ефименко Андрея Владимировича поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Исакова Евгения Александровича - Ефименко Андрей Владимирович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, представленных в обоснование возражений на доводы жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего Исакова Евгения Александровича - Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 Исаков Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Определением суда от 19.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2022) по делу N А53-30354-1/2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Филберт", как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 710 583,69 руб., из них: 1 220 556,96 руб. - основной долг, 2 135 427,89 руб. - проценты, 354 598,84 руб. -штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Исакова Евгения Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, и включении требования в размере 3710583,69 руб., в том числе: 1220556,96 руб.- основной долг, 2135427,89 руб.- проценты, 354598,84 руб.- штрафы, в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

По смыслу положений абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1, абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником, и расширяет права кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

При этом, положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога, в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества.

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя об изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Доводы АО "ЮниКредит Банк" о том, что отказ ООО "Филберт" от залоговых прав нарушает его права и законные интересы в конкретном рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, учитывая следующее.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 г. по гражданскому делу N "2-46/2017, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" - удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с Исаков Е. А. и Исакова М. А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 4 752 180 рублей 60 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, состоящую из 4 (Четырёх) жилых комнат, имеющую общую площадь 76,8 кв.м., жилую площадь 55,7 кв.м., расположенной на 3 этаже 6-ти этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 099 200 рублей. Взыскал с Исаков Е. А. и Исакова М. А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 37 960,90 рублей в равных долях, по 18 980,45 рублей с каждого, соответственно. Взыскал с Исаков Е. А. и Исакова М. А. в расходы по оплате услуг экспертов в сумме 13 634,16 рублей, в равных долях по 6 817,08 рублей с каждого соответственно. Решение вступило в законную силу.

10.03.2020 между АО "ЮниКредит банк" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии N 641/14/2020, по которому ООО "Филберт" приобрело у АО "ЮниКредит-Банк" право требования возврата денежных средств в размере 3 938 329, 01 руб., возникшие из договора о предоставлении кредита N 01672922RURRMF4001 от 27.05.2013 г., а также право залога на недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 111/52, кв. 62, кадастровый номер 61:44:0050505:344.

В пункте 1.9. договора уступки прав требования N 641/14/20 от 10.03.2020 указано, что с даты перехода прав Цессионарий приобретает права и обязанности залогодержателя по договорам залога, обеспечивающим соответствующие права требования в соответствии со статьей 354 ГК РФ.

Поскольку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ленинский район, состоящую из 4 (четырёх) жилых комнат, имеющую общую площадь 76,8 кв.м., жилую площадь 55,7 кв.м., являлась предметом исполнения обязательства по кредитному договору N 01672922RURRMF4001 от 27.05.2013 г., заключенному между Исаковым Е. А. и Исаковой М. А. и АО "ЮниКредитБанк", то переход обязательства по договору цессии прямо предусматривает и переход прав залогодержателя на соответствующее имущество от АО "ЮниКредитБанк" к ООО "Филберт".

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года по делу N 13-1245/2020 произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит банк" на ООО "Филберт" по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 г. по гражданскому делу N "2-46/2017 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Исакову Е. А., Исаковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество". То есть настоящим судебным актом осуществлен переход прав требования с АО "ЮниКредитБанк" к ООО "Филберт" как в отношении суммы кредиторской задолженности, так и в отношении залогового имущества в виде обращения взыскания на него.

Также в связи с тем, что предмет залога: квартира с кадастровым номером 61:44:0050505:344, расположенная по адресу Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 111/52, кв 62, общая площадь 76,8 кв. передано взыскателю согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.10.2019 и акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.08.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области Агузарова Мадина Алибекова, рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.10.2017 г. N 46779/17/61028-ИП постановила (на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 22.06.2021 г.): регистрирующему органу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провести государственную регистрацию права (переход права) ООО "Филберт" на указанное имущество.

Таким образом, АО "ЮниКредит банк" не является залоговым кредитором Исакова Е. А., так как право залога перешло ООО "Филберт".

Анализ вышеперечисленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что требования ООО "Филберт", обеспеченные залогом имущества, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, договором уступки прав требования N 641/14/20 от 10.03.2020 г. и постановлениями службы судебных приставов.

01.11.2022 состоялись торги по реализации залогового имущества Исакова Евгения Александровича, находящегося в залоге у ООО "Филберт": Квартира с кадастровым номером 61:44:0050505:344, расположенная по адресу Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 111/52, кв 62, общая площадь 76,8 кв.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи N 1 от 01.11.2022 с ценой в размере 5 515 439,40 руб.

Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

При этом, вне зависимости от изменения залоговым кредитором своего статуса, права иных кредиторов не нарушаются, поскольку оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства (с учетом денежных средств, подлежащих выплате супруге должника) поступают в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов, а в случае недостаточности заложенного имущества - для удовлетворения требований залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет иного незаложенного имущества в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" об отказе от осуществления прав залогодержателя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-30354/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко