Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-4069/23 по делу N А72-9137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 11АП-16824/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по заявлению Терещенко Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

25.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом N 18/066 от 21.12.2018, заключенный между ООО "Производственная компания" и Терещенко Евгением Николаевичем.

- Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу ООО "Производственная компания" бортовой платформы с воротами марки (модели) 2824 DE (VINXU42824DEG0002101),2016 года выпуска.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу N А72-9137/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А72-9137/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.12.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Терещенко Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ООО "Производственная компания" в пользу Терещенко Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года заявление Терещенко Евгения Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Судом признано требование Терещенко Евгения Николаевича к ООО "Производственная компания" в размере 144 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года в рамках дела N А72-9137/2019, в которой просил судебный акт в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Терещенко Е.Н. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При обращении с заявлением о распределении судебных издержек Терещенко Е.Н. указывал, что им был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022 г. N 03/21 с ИП Лютиковым А.А. В соответствии с условиями данного договора общая стоимость услуг составила 153 000 рублей, в том числе:

- подготовка отзыва на заявление - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12 заседаний (24.03.2021, 28.04.2021, 19.07.2021, 19.08.2021, 14.09.2021, 02.11.2021, 15.12.2021, 02.02.2022 г., 14.03.2022, 18.05.2022, 06.07.2021, 13.07.2021) - 108 000 (сто восемь тысяч) рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 27 от 20.12.2022 г., общая стоимость услуг Исполнителя составила 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Указанная сумма оплачена Терещенко Е.Н. наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.

Терещенко Е.Н. указывал, что в акте приема-передачи N 28 от 23.12.2022 г. были допущены ошибки в дате договора N 03/21 (правильная дата - 25.01.2021 г.), а также в датах двух последних заседаний в суде первой инстанции - вместо 06.07.2022 г. и 13.07.2022 г. ошибочно были указаны даты 06.07.2021 г. и 13.07.2021 г. соответственно.

Данные недостатки в настоящее время устранены путем переподписания данного акта.

Такая же ошибка в дате договора N 03/21 допущена в приходном кассовом ордере. Также в связи со сбоем программы в квитанции не было отражено, от кого приняты денежные средства.

Данные недостатки также устранены путем выдачи нового кассового ордера взамен предыдущего.

Терещенко Е.Н. взамен предыдущих документов (квитанция к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи оказанных услуг) представил новые документы.

Реальность оказанных представителем ответчика юридических услуг и их объем признаны судом подтвержденными материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В настоящем деле, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной исполнителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 N Ф06-48338/2019 по делу N А65-35681/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 N Ф02-2249/2022 по делу N А33-16336/2019).

Суд принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что недопустимо взыскание расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 6 и 13 июля 2022 года как за участие в двух судебных заседаниях.

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы Терещенко Е.Н. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В связи с вышеизложенным, заявление Терещенко Евгения Николаевича о возмещении судебных расходов признано судом подлежащим частичному удовлетворению.

Терещенко Е.Н. определение суда в части отказа ему во взыскании части судебных издержек не обжаловал.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в апелляционной жалобе указывал, что судом удовлетворены расходы за участие представителя Терещенко Е.Н. в судебных заседаниях, в том числе от 02.11.2021 и от 02.02.2022.

Однако 02.11.2021 судебное заседание по настоящему обособленному спору не проводилось. Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 28.10.2021 судебное разбирательство было отложено на 15 декабря 2021 года в связи с принятием Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", в соответствии с которым дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены как нерабочие.

Согласно определению от 04.02.2022 в судебном заседании от 02.02.2022 представитель Терещенко Е.Н. не участвовал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы в указанной части и ознакомившись с материалами электронного дела о банкротстве, считает их обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

В связи с этим из размера подлежащих взысканию судебных издержек подлежит исключению сумма в размере 18000 руб., исходя из следующего расчета. Согласно расчету заявителя им понесены судебные издержки в общей сумме 108000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях, то есть расходы за участие представителя в 1 судебном заседании составили 9000 руб. Таким образом, размер судебных издержек, признанных необоснованными судом апелляционной инстанции, составил 18000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в апелляционной жалобе также указывал, что Терещенко Е.Н. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату вознаграждения представителю.

В материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг N 03/21, датируемого 25 января 2021 года. При этом в представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 в качестве основания оплаты указан договор N 03/21 от 04.02.2021, строка "Принято от:" 2 не заполнена. То есть указанная в квитанции дата заключения договора не соответствует дате, указанной в самом договоре, в квитанции не указан плательщик. Терещенко Е.Н. взамен предыдущих документов (квитанция к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи оказанных услуг) представил новые документы.

Согласно абз. 2 п. 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" "документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления."

Таким образом, исправление приходного кассового ордера путем оформления нового экземпляра запрещено Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. "Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования к оформлению исправлений в первичном документе. Указанным Федеральным законом не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе." (Письмо ФНС России от 12.01.2018 N СД-4-3/264). Таким образом, исправление акта приема-передачи оказанных услуг путем его замены новым документом также недопустимо. Согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ "документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов".

Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не принимаются в качестве доказательств по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 9821/06 по делу N А56-25418/04).

Представителем Терещенко Е.Н. не представлены сам приходный кассовый ордер и кассовая книга.

Судом первой инстанции при оценке возражений конкурсного управляющего в этой части указано, что согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не принимаются в качестве доказательств по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 9821/06 по делу N А56-25418/04).

Суд не принял доводы конкурсного управляющего о том, что не представлена кассовая книга, обратив внимание, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможное нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В дополнительных пояснениях к заявлению (л.д.12) заявителем пояснено, что ведение кассовой книги ИП Лютиковым А.А. не осуществляется согласно п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" - если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись.

Факт несения расходов со стороны Терещенко Е.Н. не опровергается; ошибка в приходном кассовом ордере носила технический характер и относилась к дате договора на оказание услуг, а не к сумме, выплаченной представителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Возражений относительно чрезмерности размера оплаты услуг представителя при рассмотрении обособленного спора не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу N А72-9137/2019 в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу N А72-9137/2019 в обжалуемой части изменить в части размера судебных издержек, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом:

Признать требование Терещенко Евгения Николаевича к ООО "Производственная компания" в размере 126 000 рублей судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова